Informacion General

Clasificacion Celular

Informacion De Las Etapas

Aspectos Generales De Las Opciones De Tratamiento

Cancer De La Prostata Etapa I

Cancer De Prostata - Etapa II

Cancer De La Prostata - Etapa III

Cancer De Prostata - Etapa IV

Cancer De Prostata - Recurrente

INFORMACION GENERAL

Nota: Algunas citas en esta sección son seguidas por niveles de evidencia. El consejo editorial de PDQ usa un sistema de clasificación formal para ayudar al lector a que juzgue la solidez de la evidencia junto al informe de los resultados de la estrategia terapéutica. (Para mayor información, ver el sumario del PDQ sobre niveles de evidencia).

El carcinoma de próstata es predominantemente un tumor que se presenta en hombres mayores, frecuentemente responde a tratamiento aun cuando está generalizado y puede curarse cuando está localizado. La tasa de crecimiento tumoral varía de muy lenta a moderadamente rápida y algunos pacientes tienen una supervivencia prolongada incluso después de que el cáncer ha hecho metástasis a sitios distantes, como al hueso. Puesto que la edad media para el diagnóstico es de 72 años, muchos pacientes, especialmente aquellos con tumor localizado, pueden morir de otras enfermedades sin jamás haber padecido ninguna incapacidad significativa proveniente de su cáncer. El enfoque al tratamiento está influido por la edad y los problemas médicos coexistentes. Los efectos secundarios de las diversas formas de tratamiento se deberán tomar en cuenta al seleccionar el control apropiado. A pesar de la alta incidencia de cáncer de la próstata, todavía existe controversia en cuanto al significado de los exámenes de detección, la evaluación más apropiada para su clasificación en etapas y el tratamiento óptimo para cada etapa de la enfermedad.[1] Una característica que dificulta cualquier análisis de supervivencia después del tratamiento de cáncer de la próstata y la comparación de las diversas estrategias de tratamiento es que existe evidencia de un incremento en el diagnóstico de tumores no letales a medida que los métodos de diagnóstico han mejorado con el tiempo. Las comparaciones no aleatorias de tratamientos pueden por lo tanto ser confundidas no sólo por factores de selección de pacientes sino también por factores de tiempo. Por ejemplo, un estudio basado en la población en Suecia mostró que durante el período de 1960 y finales de los años 80, previo al uso del antígeno prostático específico (PSA, por sus siglas en inglés) para escrutinio, las tasas relativas de supervivencia a largo plazo después del diagnóstico de cáncer de la próstata mejoraron sustancialmente a medida que se introdujeron métodos de diagnóstico más sensibles. Esto ocurrió a pesar de que la espera en observación o el tratamiento hormonal paliativo fueron las estrategias de tratamiento más comunes para el cáncer de la próstata localizado durante toda la era (menos de 150 prostatectomías radicales por año fueron realizadas en Suecia durante finales de los años 80). Los investigadores estimaron que si todos los cánceres diagnosticados entre 1960-1964 eran de la variedad letal, entonces por lo menos un tercio de los cánceres diagnosticados entre 1980-1984 eran de la variedad no letal[2][Nivel de evidencia: 3iB] Con la llegada de escrutinio de PSA, la capacidad de diagnosticar cánceres de la próstata no letales puede aumentar. Otro asunto que complica la comparación de resultados entre series no concurrentes de pacientes, es la posibilidad de cambios de criterio para el diagnóstico histológico del cáncer prostático.[3]

Aún resulta polémico el hecho de evaluar a hombres asintomáticos para cáncer de la próstata con examen digital del recto(DRE, por sus siglas en inglés) PSA, y/o ultrasonido.[4,5] El suero PSA y el ultrasonido transrectal son más sensibles y aumentarán el resultado del diagnóstico de cáncer de la próstata cuando se usen en combinación con una examinación del recto. (Para mayor infomación, ver el sumario del PDQ sobre tratamiento del cáncer de la próstata). Sin embargo, también están asociados con tasas altas de resultados positivos falsos y pueden identificar algunos tumores que no amenazarán la salud del paciente.[6-8] La morbilidad asociada al tratamiento y al proceso valuador de dichos tumores, así como también el costo considerable, mucho más que el de un examen rectal de rutina, complican el asunto. Además, debido a que un alto porcentaje de tumores identificados por la PSA sola se han diseminado fuera de la próstata, los exámenes de detección con PSA podrían no mejorar la expectativa de vida. En cualquier caso, el clínico que usa PSA para la detección del cáncer de la próstata debe estar consciente que no hay un estándar uniforme, de modo que si un laboratorio cambia a un kit de prueba diferente, ensayos en serie pueden dar valores no equivalentes a PSA.[9] El Instituto Nacional del Cáncer está patrocinando un ensayo con varios centros que examina la importancia que tiene la detección temprana en la disminución de la mortalidad. [10]

La supervivencia del paciente con carcinoma prostático está relacionada con la extensión del tumor. Cuando el cáncer se limita a la glándula prostática, se puede anticipar una supervivencia promedio de más de 5 años. Generalmente, los pacientes con cáncer local avanzado no son curables, y una fracción substancial de ellos morirá de su tumor, aunque el promedio de supervivencia puede ser de hasta 5 años. Si el cáncer de la próstata se ha propagado a órganos distantes, la terapia actual no lo curará. La supervivencia promedio es ordinariamente de 1 a 3 años, y la mayoría de tales pacientes morirá de cáncer de la próstata. Sin embargo, aun en este grupo de pacientes, se pueden observar cursos clínicos indoloros que duran muchos años.

Otros factores que afectan el pronóstico de pacientes con cáncer de la próstata, que pueden ser útiles al tomar decisiones terapéuticas, incluyen el grado histológico del tumor, la edad del paciente, otras enfermedades médicas, y el nivel del antígeno prostático específico (PSA, por sus siglas en inglés).[11-15] Los tumores pobremente diferenciados tienen más probabilidades de haberse diseminado al momento del diagnóstico, y están asociados con un pronóstico más precario. Para pacientes tratados con radioterapia, la combinación de tumor en etapa (t) clínica, el marcador Gleason y el nivel de pretratamiento PSA pueden ser usados para dar estimados mas agudos acerca del riesgo de relapso.[16] [Nivel de Evidencia: 3iDi] En la mayoría de los estudios, la citometría de flujo ha mostrado que la ploidía nuclear de ADN es un indicador independiente de pronóstico para el progreso y para supervivencia específica a la causa en pacientes con etapas patológicas C y D1. Los tumores diploides tienen un resultado más favorable que los tumores tetraploides o aneuploides. El uso de las técnicas de citometría de flujo y análisis de histogramas, para determinar el pronóstico, requerirán estandarización.[17-20]

El tratamiento definitivo generalmente se considera para hombres más jóvenes con cáncer de la próstata y sin enfermedades médicas concomitantes graves, pues ellos tienen una mayor probabilidad de morir de cáncer de la próstata que hombres de mayor edad u hombres con enfermedades médicas graves concomitantes. Los aumentos de fosfatasa ácida sérica están asociados con un pronóstico precario tanto en la enfermedad localizada como en la propagada. El antígeno prostático específico, PSA, un marcador específico del órgano con gran sensibilidad y una especificidad extremadamente alta para el tejido de la próstata, es usado con frecuencia como un marcador tumoral.[13,14,21-26] Después de la prostatectomía radical, niveles detectables de PSA identifican al paciente que tiene un elevado riesgo de fracasar en el tratamiento local o enfermedad metastática.[23] Sin embargo, una proporción substancial de pacientes con niveles elevados de PSA o en aumento después de cirugía puede permanecer clínicamente libre de síntomas por períodos largos de tiempo.[27] Por lo tanto, la evidencia bioquímica de fracaso que se base sólo en un PSA elevado o que está elevándose lentamente no puede ser suficiente para alterar el tratamiento. Por ejemplo, en un análisis restrospectivo con cerca de 2,000 hombres que fueron sometidos a prostatectomía radical con intención curativa y al que se le dio un seguimiento promedio de 5.3 años, 315 hombres (15%) mostraron un PSA anormal mayor o igual a 0.2ng/ml, lo cual se estima como prueba de "recurrencia bioquímica." De estos 315 hombres, 103 de ellos (34%) desarrollaron evidencia clínica de recurrencia. El tiempo promedio en el que desarrollaron metástasis clínica después de la recurrencia bioquímica fue de 8 años. Una vez que estos hombres desarrollaron enfermedad metastásica, el tiempo promedio de defunción fue de 5 años adicionales.[28]

Después de una radioterapia con intención curativa un PSA en aumento o persistentemente elevado podría ser un factor de pronóstico de recurrencia de enfermedad clínica. Sin embargo informes de una serie de casos han usado una diversidad de definiciones para el "Fracaso del PSA". A pesar de que el American Society for Therapeutic Radiology and Oncology Concensus Panel desarrolló un criterio, hasta la fecha ninguna de las definiciones ha demostrado ser un substituto confiable ya sea de la progresión clínica o supervivencia. [29] Por tanto es difícil basar las decisiones sobre instituir terapia adicional en el fracaso bioquímico. No se conoce la implicación de las varias definiciones de "fracaso de PSA" para la supervivencia en general y tal como en las series quirúrgicas, muchas recaídas bioquímicas (el incremento del PSA en si) podría no manifestarse en los pacientes tratados con radiación.[30]

Después de terapia hormonal, la reducción del PSA a niveles no detectables proporciona información referente a la duración del estado libre de progresión. [13] Sin embargo, las disminuciones de PSA de menos de un 80% pueden no ser muy indicadoras.[13] Sin embargo, debido a que la misma expresión de PSA está bajo control hormonal, la terapia para limitar el andrógeno puede disminuir el nivel del suero de PSA independientemente de la respuesta del tumor. Por lo tanto, los clínicos no pueden confiar únicamente del nivel de PSA para controlar la respuesta del paciente a la terapia hormonal; ellos deben seguir también criterios clínicos.[31]

Bibliografía:

1. Garnick MB: Prostate cancer: screening, diagnosis, and management. Annals of Internal Medicine 118(10): 804-818, 1993.
2. Helgesen F, Holmberg L, Johansson JE, et al.: Trends in prostate cancer survival in Sweden, 1960 through 1988: evidence of increasing diagnosis of nonlethal tumors. Journal of the National Cancer Institute 88(17): 1216-1221, 1996.
3. Berner A, Harvei S, Skjorten FJ: Follow-up of localized prostate cancer, with emphasis on previous undiagnosed incidental cancer. BJU International 83(1): 47-52, 1999.
4. Krahn MD, Mahoney JE, Eckman MH, et al.: Screening for prostate cancer: a decision analytic view. JAMA: Journal of the American Medical Association 272(10): 773-780, 1994.
5. Kramer BS, Brown ML, Prorok PC, et al.: Prostate cancer screening: what we know and what we need to know. Annals of Internal Medicine 119(9): 914-923, 1993.
6. Hinman F: Screening for prostatic carcinoma. Journal of Urology 145(1): 126-130, 1991.
7. Gerber GS, Chodak GH: Routine screening for cancer of the prostate. Journal of the National Cancer Institute 83(5): 329-335, 1991.
8. Catalona WJ, Smith DS, Ratliff TL, et al.: Measurement of prostate-specific antigen in serum as a screening test for prostate cancer. New England Journal of Medicine 324(17): 1156-1161, 1991.
9. Takayama TK, Vessella RL, Lange PH: Newer applications of serum prostate-specific antigen in the management of prostate cancer. Seminars in Oncology 21(5): 542-553, 1994.
10. Gohagan JK, Early Detection Branch, DCP, NCI, NIH: A 16-Year Randomized Screening Study for Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer - PLCO Trial (Summary Last Modified 10/2001), PLCO-1, clinical trial, closed, 09/10/2001.
11. Gittes RF: Carcinoma of the prostate. New England Journal of Medicine 324(4): 236-245, 1991.
12. Paulson DF, Moul JW, Walther PJ: Radical prostatectomy for clinical stage T1-2N0M0 prostatic adenocarcinoma: long-term results. Journal of Urology 144: 1180-1184, 1990.
13. Matzkin H, Eber P, Todd B, et al.: Prognostic significance of changes in prostate-specific markers after endocrine treatment of stage D2 prostatic cancer. Cancer 70(9): 2302-2309, 1992.
14. Pisansky TM, Cha SS, Earle JD, et al.: Prostate-specific antigen as a pretherapy prognostic factor in patients treated with radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 11(11): 2158-2166, 1993.
15. Chodak GW, Thisted RA, Gerber GS, et al.: Results of conservative management of clinically localized prostate cancer. New England Journal of Medicine 330(4): 242-248, 1994.
16. Pisansky TM, Kahn MJ, Rasp GM, et al.: A multiple prognostic index predictive of disease outcome after irradiation for clinically localized prostate carcinoma. Cancer 79(2): 337-344, 1997.
17. Nativ O, Winkler HZ, Raz Y, et al.: Stage C prostatic adenocarcinoma: flow cytometric nuclear DNA ploidy analysis. Mayo Clinic Proceedings 64(8): 911-919, 1989.
18. Lee SE, Currin SM, Paulson DF, et al.: Flow cytometric determination of ploidy in prostatic adenocarcinoma: a comparison with seminal vesicle involvement and histopathological grading as a predictor of clinical recurrence. Journal of Urology 140(4): 769-774, 1988.
19. Ritchie AW, Dorey F, Layfield LJ, et al.: Relationship of DNA content to conventional prognostic factors in clinically localised carcinoma of the prostate. British Journal of Urology 62(3): 254-260, 1988.
20. Lieber MM: Pathological stage C (pT3) prostate cancer treated by radical prostatectomy: clinical implications of DNA ploidy analysis. Seminars in Urology 8(4): 219-224, 1990.
21. Carlton JC, Zagars GK, Oswald MJ: The role of serum prostatic acid phosphatase in the management of adenocarcinoma of the prostate with radiotherapy. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 19(6): 1383-1388, 1990.
22. Stamey TA, Yang N, Hay AR, et al.: Prostate-specific antigen as a serum marker for adenocarcinoma of the prostate. New England Journal of Medicine 317(15): 909-916, 1987.
23. Stamey TA, Kabalin JN: Prostate specific antigen in the diagnosis and treatment of adenocarcinoma of the prostate. I. Untreated patients. Journal of Urology 141(5): 1070-1075, 1989.
24. Stamey TA, Kabalin JN, McNeal JE, et al.: Prostate specific antigen in the diagnosis and treatment of adenocarcinoma of the prostate. II. Radical prostatectomy treated patients. Journal of Urology 141(5): 1076-1083, 1989.
25. Stamey TA, Kabalin JN, Ferrari M: Prostate specific antigen in the diagnosis and treatment of adenocarcinoma of the prostate. III. Radiation treated patients. Journal of Urology 141(5): 1084-1087, 1989.
26. Andriole GL: Serum prostate-specific antigen: the most useful tumor marker. Journal of Clinical Oncology 10(8): 1205-1207, 1992.
27. Frazier HA, Robertson JE, Humphrey PA, et al.: Is prostate specific antigen of clinical importance in evaluating outcome after radical prostatectomy. Journal of Urology 149(3): 516-518, 1993.
28. Pound CR, Partin AW, Eisenberger MA, et al.: Natural history of progression after PSA elevation following radical prostatectomy. JAMA: Journal of the American Medical Association 281(17): 1591-1597, 1999.
29. American Society for Therapeutic Radiology and Oncology Consensus Panel: Consensus statement: guidelines for PSA following radiation therapy. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 37(5): 1035-1041, 1997.
30. Kuban DA, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: Prostate-specific antigen for pretreatment prediction and posttreatment evaluation of outcome after definitive irradiation for prostate cancer. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 32(2): 307-316, 1995.
31. Ruckle HC, Klee GG, Oesterling JE: Prostate-specific antigen: concepts for staging prostate cancer and monitoring response to therapy. Mayo Clinic Proceedings 69(1): 69-79, 1994.

CLASIFICACION CELULAR

Bibliografía:

1. Gleason DF, Mellinger GT: Prediction of prognosis for prostatic adenocarcinoma by combined histological grading and clinical staging. Journal of Urology 111(1): 58-64, 1974.
2. Gleason DF: Histologic grading and clinical staging of prostatic carcinoma. In: Tannenbaum M: Urologic Pathology: The Prostate. Philadelphia: Lea and Febiger, 1977, pp 171-197.
3. Ljung BM, Cherrie R, Kaufman JJ: Fine needle aspiration biopsy of the prostate gland: a study of 103 cases with histological follow-up. Journal of Urology 135(5): 955-958, 1986.
4. Algaba F, Epstein JI, Aldape HC, et al.: Assessment of prostate carcinoma in core needle biopsy: definition of minimal criteria for the diagnosis of cancer in biopsy material. Cancer 78(2): 376-381, 1996.
5. Webb JA, Shanmuganathan K, McLean A: Complications of ultrasound-guided transperineal prostate biopsy: a prospective study. British Journal of Urology 72(5 pt 2): 775-777, 1993.
6. Desmond PM, Clark J, Thompson IM, et al.: Morbidity with contemporary prostate biopsy. Journal of Urology 150(5, Part 1): 1425-1426, 1993.

INFORMACION DE LAS ETAPAS

En pacientes con cáncer de la próstata clínicamente localizado (etapa A y B), el grado patológico de Gleason y los valores enzimáticos de fosfatasa ácida prostática sérica (aun dentro de los rangos normales) anticipan la probabilidad de penetración capsular, invasión de vesículas seminales o compromiso de los ganglios linfáticos regionales.[3] El análisis de una serie de 166 pacientes con cáncer de la próstata en etapa clínica A y B que se sometieron a prostatectomía radical reveló una correlación entre el grado Gleason de la biopsia y el riesgo de metástasis ganglionar linfática encontrada por cirugía. Los riesgos de metástasis ganglionares para pacientes agrupados de acuerdo a sus grados de Gleason de las biopsias fue de 2%, 13%, y 23%, para los grados de Gleason de 5, 6, y 8 respectivamente.[7]

Un examen de ultrasonido transrectal (TRUS, por sus siglas en inglés) puede facilitar el diagnóstico al dirigir la biopsia de aguja. Sin embargo, ultrasonido depende del operador y no se fija por el tamaño de los ganglios linfático. Además, un estudio multi institucional prospectivo con TRUS preoperatorio en hombres con cáncer de la próstata clínicamente localizado que se pensó calificarían para una prostatectomía, mostró que TRUS no fue mejor que la examinación rectal digital en predecir la extensión del tumor extracapsular o el envolvimiento de las vesículas seminales.[8] La tomografía computarizada puede detectar los ganglios excesivamente agrandados pero define mal las características intraprostáticas;[9] por lo tanto, no es confiable para la clasificación de enfermedad ganglionar pélvica si se compara con la clasificación quirúrgica.[10] Aunque MRI ha sido usado para detectar extensión extracapsular de cáncer de la próstata, un valor predictivo positivo de 70% y considerable variación entre observadores, son problemas que hacen incierto su uso rutinario para clasificación.[11] Sin embargo, el ultrasonido y el MRI pueden reducir la subclasificación clínica y así mejorar la selección de pacientes para terapia local. Datos preliminares con el MRI endorrectal en espiral para imágenes de la próstata informan de la más alta sensibilidad y especificidad para la identificación de enfermedad limitada al órgano y extracapsular.[3,12,13] MRI es un instrumento pobre para evaluar la enfermedad ganglionar.

Comúnmente se están usando dos sistemas para la clasificación del cáncer de la próstata. El "Sistema Jewett" (etapas A - D) fue descrito en 1975 y desde entonces ha sido modificado.[14] En 1997, el "Comité Estadounidense Conjunto sobre el Cáncer (AJCC, por sus siglas en inglés) y la "International Union Against Cancer" adoptaron un sistema TNM revisado que emplea las mismas categorías amplias de clasificación T como el sistema Jewett pero incluye sub-categorías de la etapa T, incluyendo una etapa para describir a pacientes diagnosticados por medio de evaluación de PSA. Este sistema revisado de TNM es clínicamente útil y estratifica más precisamente a pacientes diagnosticados recientemente.[15] Ambos sistemas de clasificación se muestran adelante y ambos se usan en el texto de este documento que discute las opciones de tratamiento. Se ha publicado una revisión detallada de las controversias de clasificación del cáncer de la próstata.[16]

Definiciones TNM

TX: Tumor primario no puede ser evaluado
T0: No hay evidencia de tumor primario
T1: Tumor clínicamente no aparente, no palpable ni visible mediante imágenes T1a: Descubrimiento histológico incidental del tumor en 5% o menos del tejido resecado.
T1b: Descubrimiento histológico incidental del tumor en más del 5% del tejido resecado.
T1c: Tumor identificado por biopsia de aguja (p.ej., a causa de PSA elevada)
T2: Tumor confinado dentro de la próstata*

T2a: El tumor afecta un lóbulo
T2b: El tumor afecta ambos lóbulos

T3: El tumor se extiende a través de la cápsula prostática**

T3a: Extensión extracapsular (unilateral o bilateral)
T3b: El tumor invade la(s) vesícula(s) seminal(es)

T4: El tumor está fijo o invade estructuras adyacentes distintas a las vesículas seminales: el cuello de la vejiga, el esfínter externo, el recto, los músculos elevadores y/o la pared de la pelvis

**Nota: Invasión al ápice prostático o a (pero no más allá) la cápsula prostática no está clasificada como T3, pero si como T2.

Ganglios linfáticos regionales (N)

Los ganglios linfáticos regionales son los ganglios de la pelvis misma, que esencialmente son los ganglios pélvicos debajo de la bifurcación de las arterias ilíacas comunes. Incluyen los siguientes grupos (la lateralidad no afecta la clasificación N): pélvico (NOS), hipogástrico, obturador, ilíaco (NOS, interno y externo), periprostático y sacro (lateral, presacral, promontorio (Gerota), o NOS). Los ganglios linfáticos distantes están fuera de los confines de la pelvis verdadera y su complicación constituye metástasis distante. Ellos pueden visualizarse con imágenes usando ultrasonido, tomografía computarizada, resonancia magnética de imágenes, o linfangiografía e incluyen: ganglios aórticos (paraaórticos, periaórticos, lumbares), ilíaco común, inguinal, inguinal superficial (femoral), supraclavicular, cervical, escaleno y retroperitoneal (NOS).

NX: Ganglios linfáticos regionales no pueden evaluarse
N0: No existe metástasis ganglionar linfática regional
N1: Metástasis en ganglio linfático regional o ganglios

Metástasis distante*** (M)

MX: Metástasis distante que no puede ser evaluada
MO: No hay metástasis distante
M1: Metástasis distante

M1a: Ganglio(s) linfático(s) no regional(es)
M1b: Hueso(s)
M1c: Otro(s) sitio(s)

Grado histopatológico (G)

GX: El grado no puede evaluarse
G1: Bien diferenciado (anaplasia leve)
G2: Diferenciado moderadamente (anaplasia moderada)
G3-4: Diferenciado pobremente o no diferenciado (anaplasia marcada)

Clasificación de etapas AJCC

Etapa I

T1a, NO, MO, G1

Etapa II

T1a, NO, MO, G2, 3-4
T1b, NO, MO, Cualquier G
T1c, NO, MO, Cualquier G
T1, NO, MO, Cualquier G
T2, N0, M0, Cualquier G

Etapa III

T3, NO, MO, Cualquier G

Etapa IV

T4, NO, MO, Cualquier G
Cualquier T, N1, MO, Cualquier G
Cualquier T, Cualquier N, M1, Cualquier G

Etapa A

Sub etapa A1:

el tumor está bien diferenciado con complicación focal, por lo
general no se trata

Sub etapa A2:

el tumor está moderadamente o mal diferenciado o complica
múltiples focos en la glándula

Etapa B

Subetapa B0: tumor no palpable, detectado por PSA [17]

Subetapa B1: un sólo ganglio en un lóbulo de la próstata

Subetapa B2: complicación más extensa de un lóbulo o complicación de ambos lóbulos

Etapa C

Subetapa C1: extensión clínica extracapsular

Subetapa C2:

tumor extracapsular que produce obstrucción de la salida de la
vejiga u obstrucción de la uretra

Etapa D

Subetapa D0:

enfermedad clínicamente localizada (solamente en la próstata)
pero con títulos persistentemente elevados del suero enzimático
de fosfatasa ácida

Subetapa D1: solamente los ganglios linfáticos regionales

Subetapa D2:

ganglios linfáticos distantes, metástasis ósea u órganos
viscerales

Subetapa D3:

los pacientes con cáncer de la próstata en subetapa D2 que han
recaído después de adecuada terapia endocrina

Bibliografía:

1. Oesterling JE, Martin SK, Bergstralh EJ, et al.: The use of prostate-specific antigen in staging patients with newly diagnosed prostate cancer. JAMA: Journal of the American Medical Association 269(1): 57-60, 1993.
2. Huncharek M, Muscat J: Serum prostate-specific antigen as a predictor of radiographic staging studies in newly diagnosed prostate cancer. Cancer Investigation 13(1): 31-35, 1995.
3. Oesterling JE, Brendler CB, Epstein JI, et al.: Correlation of clinical stage, serum prostatic acid phosphatase and preoperative Gleason grade with final pathological stage in 275 patients with clinically localized adenocarcinoma of the prostate. Journal of Urology 138(1): 92-98, 1987.
4. Daniels GF, McNeal JE, Stamey TA: Predictive value of contralateral biopsies in unilaterally palpable prostate cancer. Journal of Urology 147(3, Part 2): 870-874, 1992.
5. Schuessler WW, Pharand D, Vancaillie TG: Laparoscopic standard pelvic node dissection for carcinoma of the prostate: is it accurate? Journal of Urology 150(3): 898-901, 1993.
6. Stone NN, Stock RG, Unger P: Indications for seminal vesicle biopsy and laparoscopic pelvic lymph node dissection in men with localized carcinoma of the prostate. Journal of Urology 154(4): 1392-1396, 1995.
7. Fournier GR, Narayan P: Re-evaluation of the need for pelvic lymphadenectomy in low grade prostate cancer. British Journal of Urology 72(4): 484-488, 1993.
8. Smith JA, Scardino PT, Resnick MI, et al.: Transrectal ultrasound versus digital rectal examination for the staging of carcinoma of the prostate: results of a prospective, multi-institutional trial. Journal of Urology 157(3): 902-906, 1997.
9. Gerber GS, Goldberg R, Chodak GW: Local staging of prostate cancer by tumor volume, prostate-specific antigen, and transrectal ultrasound. Urology 40(4): 311-316, 1992.
10. Hanks GE, Krall JM, Pilepich MV, et al.: Comparison of pathologic and clinical evaluation of lymph nodes in prostate cancer: implications of RTOG data for patient management and trial design and stratification. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 23(2): 293-298, 1992.
11. Schiebler ML, Yankaskas BC, Tempany C, et al.: MR imaging in adenocarcinoma of the prostate: interobserver variation and efficacy for determining stage C disease. American Journal of Radiology 158(3): 559-562, 1992.
12. Consensus conference. The management of clinically localized prostate cancer. JAMA: Journal of the American Medical Association 258(19): 2727-2730, 1987.
13. Schiebler ML, Schnall MD, Pollack HM, et al.: Current role of MR imaging in the staging of adenocarcinoma of the prostate. Radiology 189(2): 339-352, 1993.
14. Jewett HJ: The present status of radical prostatectomy for stages A and B prostatic cancer. Urologic Clinics of North America 2(1): 105-124, 1975.
15. Prostate. In: American Joint Committee on Cancer: AJCC Cancer Staging Manual. Philadelphia, Pa: Lippincott-Raven Publishers, 5th ed., 1997, pp 219-224.
16. Montie JE: Staging of prostate cancer: current TNM classification and future prospects for prognostic factors. Cancer 75(7 Suppl): 1814-1818, 1995.
17. Bostwick DG, Myers RP, Oesterling JE, et al.: Staging of prostate cancer. Seminars in Surgical Oncology 10(1): 60-72, 1994.

ASPECTOS GENERALES DE LAS OPCIONES DE TRATAMIENTO

El tratamiento puntero del cáncer de la próstata proporciona una supervivencia prolongada sin enfermedad para muchos pacientes con enfermedad localizada, pero es escasamente curativo en pacientes con tumor local extenso. Aún cuando el cáncer aparece localizado clínicamente en la glándula de la próstata, una fracción substancial de pacientes desarrollará propagación tumoral después de recibir terapia local con cirugía o irradiación. Esto se debe a la alta incidencia de subclasificación clínica aun con la utilización de técnicas actuales de diagnóstico. El tumor metastático actualmente no es curable.

Generalmente, la cirugía se reserva para pacientes con buena salud que tienen menos de 70 años y que han elegido intervención quirúrgica.[1-3] Estos pacientes deberán tener una tomografía ósea negativa y tumores confinados a la glándula de la próstata (etapas I y II). La prostatectomía puede realizarse por vía perineal o retropúbica. El enfoque perineal requiere una incisión separada para la disección de ganglios linfáticos. La linfadenectomía laparoscópica es técnicamente posible y puede lograrse con mucha menos morbilidad del paciente.[4] En el caso de tumores pequeños, bien diferenciados, la incidencia de ganglios pélvicos positivos es menos del 20% y se puede omitir la disección de ganglios pélvicos.[5] En el caso de tumores más grandes, menos diferenciados, es más importante efectuar la disección de ganglios pélvicos. El valor de la disección de ganglios pélvicos (cirugía abierta o laparoscópica) no es terapéutico, pero ahorra a los pacientes con ganglios positivos la morbilidad de la prostatectomía. Generalmente, no se realiza una prostatectomía radical si la evaluación de las muestras congeladas de los ganglios pélvicos revelan metástasis, y dichos pacientes deben ser considerados para que ingresen en ensayos clínicos existentes o que reciban radioterapia para controlar los síntomas locales. El papel de la terapia hormonal preoperatoria ("neoadyuvante") no ha sido establecido al presente. [6,7]

Después de prostatectomía radical, la evaluación patológica estratifica la extensión del tumor en enfermedad limitada al órgano, limitada al espécimen y con un margen positivo. La incidencia de recurrencia aumenta cuando el tumor no está confinado al espécimen, (extracapsular) y/o los márgenes no son positivos. [8-10] No se tiene información sobre el resultado de los pacientes con márgenes quirúrgicos positivos. Los pacientes con enfermedad extraprostática, son candidatos idóneos para los ensayos clínicos.[11] Estos ensayos incluyen evaluación de administración postoperatoria de radiación, agentes citotóxicos y tratamiento hormonal usando agonistas de la hormona libradora de hormona luteinizante (LHRH) y/o antiandrógenos.

Criocirugía es una técnica quirúrgica que consiste en la destrucción de las células de cáncer en la próstata por medio de un congelamiento intermitente del tejido de la próstata seguido por descongelamiento.[12] [Nivel de evidencia:

3iiiDiii] Es menos establecida que la prostatectomía y los resultados a largo plazo no son conocidos. Efectos tóxicos incluyen daño a la vejiga, problemas con la orina, impotencia sexual y daño al recto. La técnica de criocirugía esta en evolución.

Los candidatos para radioterapia definitiva deben tener un diagnóstico patológico confirmado de cáncer que se limita clínicamente a la próstata y/o tejidos circundantes (etapas I,II y III). Estos pacientes deberán tener una gammagrafía ósea y una tomografía computarizada, que sea negativa de metástasis, pero no se requieren la laparotomía para clasificación ni la disección de ganglios linfáticos. La irradiación profiláctica de los ganglios linfáticos que no estén clínica o patológicamente comprometidos, no parecen mejorar la supervivencia general, o la supervivencia específica del cáncer de la próstata.[13] [Nivel de evidencia: 1iiA] Además, los pacientes que no son considerados buenos candidatos médicos para la prostatectomía radical pueden ser tratados con pocas complicaciones si se da atención cuidadosa a la técnica de la administración.[14] Los resultados a largo plazo con la radioterapia dependen de la etapa. Una revisión retrospectiva de 999 pacientes tratados con irradiación de megavoltaje mostró tasas de supervivencia de causa específica significativamente diferentes a los 10 años por etapas T: T1 (79%), T2 (66%), T3 (55%) y T4 (22%).[15] Un nivel inicial del antígeno prostático específico sérico mayor de 15 nanogramos por mililitro es un indicador de falla probable con radioterapia convencional.[16]

La braquiterapia intersticial ha sido empleada en varios centros generalmente para pacientes con tumores T1 y T2. Los pacientes son seleccionados acorde a características favorables, que incluyen un puntaje Gleason bajo, niveles de PSA bajos, y tumores en etapa T1-2. Se necesita más información y estudios para definir mejor los efectos de la braquiterapia moderna intersticial en el control de las enfermedades y la calidad de vida, y determinar la contribución de una selección favorable de pacientes a los resultados.[17] [Nivel de evidencia:

3iiiDiii]

Los pacientes asintomáticos de edad avanzada o con enfermedad concomitante podrían requerir la consideración de una observación cuidadosa sin tratamiento activo inmediato, especialmente aquellos pacientes con tumores de grado bajo y en etapa temprana.[18,19] La historia variable del carcinoma de la próstata enfatiza la necesidad de efectuar estudios aleatorios con el fin de identificar los beneficios estadísticos de cualquier tratamiento definitivo. Un estudio basado en la población con 15 años de seguimiento (tiempo promedio de observación = 12.5 años) reveló una excelente supervivencia sin ningún tratamiento en pacientes con tumores bien o moderadamente bien diferenciados clínicamente limitados a la próstata, independientemente de la edad del paciente.[8] Un segundo estudio, más pequeño, basado en la población de 94 pacientes con cáncer de la próstata clínicamente localizado controlado con una estrategia de "observar y esperar" dio resultados muy similares a los 4-9 años de seguimiento.[20] De hecho, en una serie seleccionada de 50 pacientes con etapa C, 48 de los cuales tuvieron tumores bien y moderadamente bien diferenciados, las tasas específicas de supervivencia para el cáncer de la próstata a 5 y 9 años fue del 88% y 70%.[9]

Desde el principio de la década de los 80, ha habido un aumento dramático en las tasas de prostatectomía radical en los Estados Unidos entre hombres en las edades de 65-79 (5.75 incremento de 1984 a 1990). Hay una amplia variación geográfica en estas tasas, probablemente una reflexión de incertidumbre acerca de la indicación de una prostatectomía radical y de su eficacia.[21] De hecho, se ha llevado a cabo una revisión estructurada de la literatura de 144 artículos en un intento de comparar las tres estrategias principales de tratamiento para cáncer de la próstata clínicamente localizado: 1) prostatectomía radical, 2) radioterapia definitiva, y 3) y espera vigilante.[22] Los autores concluyeron que la manera deficiente de reportar y factores de selección dentro de las series obstaculizaron una comparación válida de la eficacia de las tres estrategias de tratamiento, y los que proponen cualquiera de las tres estrategias no pueden buscar apoyo convincente en la literatura actual. En otra revisión de literatura de series de casos de pacientes con enfermedad palpable clínicamente localizada, los autores encontraron que las tasas de supervivencia para cáncer prostático específico de 10 años fueron mejores en las series de prostatectomía radical (cerca del 93%), peores en las series de radioterapia (cerca del 75%), e intermedias con tratamiento retrasado (cerca del 85%).[23] Puesto que es bastante improbable que la radiación empeoraría la supervivencia específica de la enfermedad, la explicación más probable es que los factores de selección afectan la elección del tratamiento. Tales factores de selección hacen imprecisas las comparaciones de estrategias terapéuticas.[24] Desafortunadamente, estas series constituyen los mismos datos en las cuales se han basado las opiniones relacionadas con el control de cáncer clínicamente localizado. Un análisis retrospectivo de los resultados en los hombres, demostró una tasa de supervivencia específica de la enfermedad a 10 años del 94% para los tumores de 2 a 4 del grado Gleason y de un 75% para los tumores de 5 a 7 del grado Gleason. [25] Esto es similar a un estudio anterior que utilizó la base de datos del Surveillance, Epidemiology and End Results, con una tasa de sobrevivencia de 93% y 77% respectivamente. [26]

Complicaciones quirúrgicas

En una serie grande de casos de hombres a quienes se les practicó la técnica anatómica (preservación de nervios) de prostatectomía radical, solamente cerca del 6% de los hombres requirieron el uso de almohadillas para incontinencia urinaria, pero una proporción adicional desconocida de hombres tuvieron goteo urinario ocasional. Cerca del 40%-65% de los hombres que eran sexualmente potentes antes de la cirugía retuvieron la potencia adecuada para penetración vaginal y coito sexual.[28] La preservación de la potencia con esta técnica depende de la etapa del tumor y de la edad del paciente, pero la operación probablemente induce por lo menos un déficit parcial en casi todos los pacientes.[28]

Una encuesta nacional de pacientes con Medicare que se sometieron a prostatectomía radical de 1988 a 1990 reportaron más morbilidad que en la serie de casos.[29] En esa encuesta, más del 30% de los hombres reportó necesitar almohadillas o presillas para la mojadura urinaria y 63% de todos los pacientes reportó un problema presente de mojadura. Cerca del 60% reportó no tener erecciones desde la cirugía; cerca del 90% no tuvieron suficiente erección para coito sexual durante el mes previo a la encuesta. Cerca del 28% reportó tratamiento de seguimiento para cáncer con radiación y/o terapia hormonal en los cuatro años después de su prostatectomía.

En un cohorte logitudinal basado en la población, (Estudio de resultados del cáncer de próstata) de 1291 hombres entre 39 y 79 años de edad quienes se sometieron a prostatectomía radical reciente debido a cáncer de la próstata, 8.4% presentaron ya sea incontinencia urinaria frecuente o carencia de control urinario a los 18 meses de la cirugía.[30] Cerca del 39% informaron tener un control urinario completo y el resto tuvieron varios grados de incontinencia urinaria. En cuanto a la incapacidad de obtener una erección suficiente para completar el coito, se informó de un 59.9% de los hombres(65.6% de los hombres que tuvieron cirugía no preservadora del nervio, 58.6% de los que tuvieron cirugía unilateral preservadora del nervio, y 56.0% de los que tuvieron cirugía bilateral preservadora del nervio, p=0.001 para la diferencia entre la cirugía bilateral preservadora del nervio y la no preservadora del nervio.) Las razones de las diferencias de los resultados entre la encuestas basadas en la población y las serie de casos anteriores podrían incluir: 1) la diferencia de edad entre la población, 2) la pericia quirúrgica en los centros principales que reportaron, 3) factores de selección, 4) prejuicio de la publicación de la serie favorable, o 5) métodos diferentes de recabar la información de los pacientes. Series de casos de 93, 459 y 89 hombres que se habían sometido a prostatectomía radical por cirujanos experimentados mostraron tasas similarmente elevadas de impotencia como en la encuesta nacional de Medicare cuando los hombres fueron interrogados cuidadosamente acerca de la potencia sexual, aunque los hombres en la serie de casos eran más jóvenes en término medio que los de la encuesta de Medicare.[31-33] En una de las series de casos se utilizó el mismo cuestionario que en la encuesta de Medicare.[31] La tasa de incontinencia urinaria en esa encuesta fue también similar al de la encuesta de Medicare.

Una encuesta con carácter cruzado de pacientes con cáncer de la próstata que habían sido tratados en un ambiente de cuidado controlado ya sea por prostatectomía radical, radiación, o espera cuidadosa mostró una substancial disfunción sexual y urinaria en el grupo de prostatectomía.[34] Los resultados reportados por los pacientes fueron consistentes con los de la encuesta nacional de Medicare. Además, aunque el poder estadístico fue limitado, las diferencias en la disfunción sexual y urinaria entre hombres que tuvieron prostatectomía radical estándar o anatómica (preservación de nervios) no fueron estadísticamente significativas. Este asunto, por lo tanto, requiere más estudio.

La prostatectomía radical podría también causar incontinencia fecal, y la incidencia varía dependiendo del método quirúrgico.[35] En una encuesta nacional con un muestreo de 907 hombres que habían sido sometidos a prostatectomía radical al menos un año antes de la encuesta, un 32% de los hombres que habían sido sometidos a una prostatectomía perineal(anatómica preservadora del nervio)radical y 17% de los que fueron sometidos a prostatectomía radical retropúbica, informaron haber tenido accidentes de incontinencia fecal. Diez por ciento y 4% respectivamente, informaron de accidentes de incontinencia fecal de moderado a grande. Menos del 15% de los hombres con incontinencia fecal han informado a su médico o proveedor de servicios médicos de este trastorno.

Complicaciones de la radiación

Un estudio basado en la población de recipientes de Medicare que han recibido radioterapia como tratamiento primario para el cáncer de la próstata, similar en diseño a la encuesta descrita anteriormente de pacientes de Medicare que se sometieron a la prostatectomía radical [29], se ha presentado, mostrando apreciables diferencias en los perfiles mórbidos del postratamiento entre la cirugía y la radiación.[45] Aunque los hombres que se sometieron a la radiación eran mayores en el momento de la terapia inicial, tenían menos probabilidad de decir que necesitaban almohadillas o presillas para controlar la fuga urinaria (7% versus más de 30%). Una proporción mayor de los pacientes tratados con radiación antes de la cirugía declaró que habían podido tener una erección suficiente para el coito sexual en el mes antes de la encuesta (hombres <70 años de edad, 33% de los que habían recibido radiación versus 11% de los que se sometieron solo a la cirugía; hombres >/=70 años de edad , 27% de los que habían recibido radiación versus 12% de los que solo tuvieron cirugía). Sin embargo, los hombres que recibieron radiación tenían más probabilidad de decir que tenían problemas con las funciones intestinales, especialmente movimientos frecuentes de los intestinos (10% versus 3%). Al igual que en la encuesta de los pacientes quirúrgicos, alrededor de 24% de los pacientes que se sometieron a la radiación dijeron que recibieron tratamiento subsecuente adicional para un cáncer persistente o recurrente conocido o sospechado dentro de 3 años después de la terapia primaria.

Un cohorte prospectivo comunitario de hombres entre 55 y 74 años de edad que fueron tratados con prostatectomía radical (N=1156) o radioterapia de haz externo (N=435) intentó comparar las complicaciones agudas y graves de las dos estrategias de tratamiento después de hacer ajustes en las diferencias básicas iniciales (baseline)de las características del paciente y su salud en general.[46] En cuanto a la morbilidad relacionada con el tratamiento agudo, la prostatectomía radical estuvo relacionada con altas tasas de complicaciones cardiopulmonares (5.5% vs 1.9%)al igual que la necesidad de tratamiento de las estructuras urinarias (17.4% vs 7.2%). La radioterapia estuvo relacionada con una proctitis rectal más aguda (18.7% vs 1.6%). Con relación a la morbilidad crónica relacionada con el tratamiento, la prostatectomía radical estuvo relacionada con una mayor incontinencia urinaria (9.6% vs 3.5%) e impotencia (80% vs 62%). La radioterapia estuvo ligeramente relacionada con una mayor disminución de las funciones intestinales.

Complicaciones de la terapia hormonal

La deprivación de la terapia de andrógeno, también podría ocasionar osteoporosis. Un reducido estudio, no ciego, de seguimiento breve, indica que el bifosfonato pamidronato puede prevenir la pérdida ósea en aquellos hombres que reciben hormonas agonistas que emiten gonadotropina para el cáncer de la próstata.[52] Cuarenta y siete pacientes con cáncer de la próstata (41 de ellos evaluables) con cáncer prostático local avanzado, pero sin metástasis ósea conocida, fueron asignados de forma aleatoria para recibir mensualmente 3 depo leuprolide con o sin pamidronato (60 mg intravenoso). No se informó de fractura ósea en ninguno de los grupos. La sustitución de objetivos y la evaluación no ciega de estos, hace difícil el establecer con certeza, si el uso de pamidronato prevendría la ocurrencia de fracturas.[52][Nivel de evidencia: 1iiD]

Cuando el PDQ designa a un tratamiento como "estándar" o "en evaluación clínica", esto no debe tomarse como base para determinar si se otorgan reembolsos.

Bibliografía:

1. Catalona WJ, Bigg SW: Nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of results after 250 patients. Journal of Urology 143(3): 538-544, 1990.
2. Corral DA, Bahnson RR: Survival of men with clinically localized prostate cancer detected in the eighth decade of life. Journal of Urology 151(5): 1326-1329, 1994.
3. Zincke H, Bergstralh EJ, Blute ML, et al.: Radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: long-term results of 1,143 patients from a single institution. Journal of Clinical Oncology 12(11): 2254-2263, 1994.
4. Schuessler WW, Vancaillie TG, Reich H, et al.: Transperitoneal endosurgical lymphadenectomy in patients with localized prostate cancer. Journal of Urology 145(5): 988-991, 1991.
5. Fournier GR, Narayan P: Re-evaluation of the need for pelvic lymphadenectomy in low grade prostate cancer. British Journal of Urology 72(4): 484-488, 1993.
6. Witjes WP, Schulman CC, Debruyne FM: Preliminary results of a prospective randomized study comparing radical prostatectomy versus radical prostatectomy associated with neoadjuvant hormonal combination therapy in T2-3 N0 M0 prostatic carcinoma. Urology 49(Suppl 3A): 65-69, 1997.
7. Fair WR, Cookson MS, Stroumbakis N, et al.: The indications, rationale, and results of neoadjuvant androgen deprivation in the treatment of prostatic cancer: Memorial Sloan-Kettering Cancer Center results. Urology 49(Suppl 3A): 46-55, 1997.
8. Johansson JE, Holmberg L, Johansson S, et al.: Fifteen-year survival in prostate cancer: a prospective, population-based study in Sweden. JAMA: Journal of the American Medical Association 277(6): 467-471, 1997.
9. Adolfsson J, Ronstrom L, Lowhagen T, et al.: Deferred treatment of clinically localized low grade prostate cancer: the experience from a prospective series at the Karolinska hospital. Journal of Urology 152(5, Part 2): 1757-1760, 1994.
10. Grossfeld GD, Chang JJ, Broering JM, et al.: Impact of positive surgical margins on prostate cancer recurrence and the use of secondary cancer treatment: data from the CaPSURE database. Journal of Urology 163(4): 1171-1177, 2000.
11. Shipley WU, Radiation Therapy Oncology Group: Phase III Randomized Study of Radiotherapy With Or Without Bicalutamide in Patients With PSA Elevation Following Radical Prostatectomy for Carcinoma of the Prostate (Summary Last Modified 04/2002), RTOG-9601, clinical trial, active, 02/15/1998.
12. Shinohara K, Connolly JA, Presti JC, et al.: Cryosurgical treatment of localized prostate cancer (stages T1 to T4): preliminary results. Journal of Urology 156(1): 115-121, 1996.
13. Asbell SO, Martz KL, Shin KH, et al.: Impact of surgical staging in evaluating the radiotherapeutic outcome in RTOG #77-06, a phase III study for T1BN0M0 (A2) and T2N0M0 (B) prostate carcinoma. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 40(4): 769-782, 1998.
14. Forman JD, Order SE, Zinreich ES, et al.: Carcinoma of the prostate in the elderly: the therapeutic ratio of definitive radiotherapy. Journal of Urology 136(6): 1238-1241, 1986.
15. Duncan W, Warde P, Catton CN, et al.: Carcinoma of the prostate: results of radical radiotherapy (1970-1985). International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 26(2): 203-210, 1993.
16. Zietman AL, Coen JJ, Shipley WU, et al.: Radical radiation therapy in the management of prostatic adenocarcinoma: the initial prostate specific antigen value as a predictor of treatment outcome. Journal of Urology 151(3): 640-645, 1994.
17. Ragde H, Blasko JC, Grimm PD, et al.: Interstitial iodine-125 radiation without adjuvant therapy in the treatment of clinically localized prostate carcinoma. Cancer 80(3): 442-453, 1997.
18. Chodak GW, Thisted RA, Gerber GS, et al.: Results of conservative management of clinically localized prostate cancer. New England Journal of Medicine 330(4): 242-248, 1994.
19. Whitmore WF: Expectant management of clinically localized prostatic cancer. Seminars in Oncology 21(5): 560-568, 1994.
20. Waaler G, Stenwig AE: Prognosis of localised prostatic cancer managed by "watch and wait" policy. British Journal of Urology 72(2): 214-219, 1993.
21. Lu-Yao GL, McLerran D, Wasson J, et al.: An assessment of radical prostatectomy: time trends, geographic variation, and outcomes. JAMA: Journal of the American Medical Association 269(20): 2633-2636, 1993.
22. Wasson JH, Cushman CC, Bruskewitz RC, et al.: A structured literature review of treatment for localized prostate cancer. Archives of Family Medicine 2: 487-493, 1993.
23. Adolfsson J, Steineck G, Whitmore WF: Recent results of management of palpable clinically localized prostate cancer. Cancer 72(2): 310-322, 1993.
24. Austenfeld MS, Thompson IM, Middleton RG, et al.: Meta-analysis of the literature: guideline development for prostate cancer treatment. Journal of Urology 152(5, Part 2): 1866-1869, 1994.
25. Barry MJ, Albertsen PC, Bagshaw MA, et al.: Outcomes for men with clinically nonmetastatic prostate carcinoma managed with radical prostatectomy, external beam radiotherapy, or expectant management: a retrospective analysis. Cancer 91(12): 2302-2314, 2001.
26. Lu-Yao GL, Yao SL: Population-based study of long-term survival in patients with clinically localised prostate cancer. Lancet 349(9056): 906-910, 1997.
27. Yao SL, Lu-Yao G: Population-based study of relationships between hospital volume of prostatectomies, patient outcomes, and length of hospital stay. Journal of the National Cancer Institute 91(22): 1950-1956, 1999.
28. Catalona WJ, Basler JW: Return of erections and urinary continence following nerve sparing radical retropubic prostatectomy. Journal of Urology 150(3): 905-907, 1993.
29. Fowler FJ, Barry MJ, Lu-Yao G, et al.: Patient-reported complications and follow-up treatment after radical prostatectomy - the National Medicare experience: 1988-1990 (updated June 1993). Urology 42(6): 622-629, 1993.
30. Stanford JL, Feng Z, Hamilton AS, et al.: Urinary and sexual function after radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: the Prostate Cancer Outcomes Study. JAMA: Journal of the American Medical Association 283(3): 354-360, 2000.
31. Jonler M, Messing EM, Rhodes PR, et al.: Sequelae of radical prostatectomy. British Journal of Urology 74(3): 352-358, 1994.
32. Geary ES, Dendinger TE, Freiha FS, et al.: Nerve sparing radical prostatectomy: a different view. Journal of Urology 154(1): 145-149, 1995.
33. Lim AJ, Brandon AH, Fiedler J, et al.: Quality of life: radical prostatectomy versus radiation therapy for prostate cancer. Journal of Urology 154(4): 1420-1425, 1995.
34. Litwin MS, Hays RD, Fink A, et al.: Quality-of-life outcomes in men treated for localized prostate cancer. JAMA: Journal of the American Medical Association 273(2): 129-135, 1995.
35. Bishoff JT, Motley G, Optenberg SA, et al.: Incidence of fecal and urinary incontinence following radical perineal and retropubic prostatectomy in a national population. Journal of Urology 160(2): 454-458, 1998.
36. Schellhammer PF, Jordan GH, El-Mahdi AM: Pelvic complications after interstitial and external beam irradiation of urologic and gynecologic malignancy. World Journal of Surgery 10(2): 259-268, 1986.
37. Hanlon AL, Schultheiss TE, Hunt MA, et al.: Chronic rectal bleeding after high-dose conformal treatment of prostate cancer warrants modification of existing morbidity scales. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 38(1): 59-63, 1997.
38. Hamilton AS, Stanford JL, Gilliland FD, et al.: Health outcomes after external-beam radiation therapy for clinically localized prostate cancer: results from the Prostate Cancer Outcomes Study. Journal of Clinical Oncology 19(9): 2517-2526, 2001.
39. Hanks GE, Hanlon AL, Schultheiss TE, et al.: Dose escalation with 3D conformal treatment: five year outcomes, treatment optimization, and future directions. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 41(3): 501-510, 1998.
40. Dearnaley DP, Khoo VS, Norman AR, et al.: Comparison of radiation side-effects of conformal and conventional radiotherapy in prostate cancer: a randomised trial. Lancet 353(9149): 267-272, 1999.
41. Greskovich FJ, Zagars GK, Sherman NE, et al.: Complications following external beam radiation therapy for prostate cancer: an analysis of patients treated with and without staging pelvic lymphadenectomy. Journal of Urology 146(3): 798-802, 1991.
42. Seymore CH, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 12(9): 1597-1600, 1986.
43. Green N, Treible D, Wallack H, et al.: Prostate cancer - the impact of irradiation on urinary outlet obstruction. British Journal of Urology 70(3): 310-313, 1992.
44. Zelefsky MJ, Whitmore WF, Leibel SA, et al.: Impact of transurethral resection on the long-term outcome of patients with prostatic carcinoma. Journal of Urology 150(6), 1860-1864, 1993.
45. Fowler FJ Jr, Barry MJ, Lu-Yao G, et al.: Outcomes of external-beam radiation therapy for prostate cancer: a study of Medicare beneficiaries in three Surveillance, Epidemiology, and End Results areas. Journal of Clinical Oncology 14(8): 2258-2265, 1996.
46. Potosky AL, Legler J, Albertsen PC, et al.: Health outcomes after prostatectomy or radiotherapy for prostate cancer: results from the Prostate Cancer Outcomes Study. Journal of the National Cancer Institute 92(19): 1582-1592, 2000.
47. Daniell HW: Osteoporosis after orchiectomy for prostate cancer. Journal of Urology 157(2): 439-444, 1997.
48. Wysowski DK, Freiman JP, Tourtelot JB, et al.: Fatal and nonfatal hepatotoxicity associated with flutamide. Annals of Internal Medicine 118(11): 860-864, 1993.
49. Soloway MS, Schellhammer PF, Smith JA, et al.: Bicalutamide in the treatment of advanced prostatic carcinoma: a phase II multicenter trial. Urology 47(Suppl 1A): 33-37, 1996.
50. Kirschenbaum A: Management of hormonal treatment effects. Cancer 75(7, Suppl): 1983-1986, 1995.
51. Leibowitz RL, Tucker SJ: Treatment of localized prostate cancer with intermittent triple androgen blockade: preliminary results in 110 consecutive patients. Oncologist 6(2): 177-182, 2001.
52. Smith MR, McGovern FJ, Zietman AL, et al.: Pamidronate to prevent bone loss during androgen-deprivation therapy for prostate cancer. New England Journal of Medicine 345(13): 948-955, 2001.

CANCER DE LA PROSTATA ETAPA I

T1a, NO, MO, bien-diferenciado (etapa A1)

Opciones de tratamiento estándar:

1. Observación cuidadosa sin tratamiento adicional inmediato en pacientes
seleccionados.[2-5]

2. Radioterapia de haz externo.[6-10] La radioterapia definitiva debe
retrasarse 4-6 semanas después de la resección transuretral para reducir la incidencia de estrechez.[11]

3. Prostatectomía radical generalmente con linfadenectomía pélvica (con o sin la
técnica que preserva el nervio y que está designada a preservar la potencia).[12-14] La prostatectomía radical puede ser difícil después de una resección transuretral de la próstata. Puede considerarse radioterapia postoperatoria para los pacientes que se encuentran que tienen penetración capsular o invasión de vesículas seminales por el tumor al momento de efectuar la prostatectomía o que tienen un nivel detectable de antígeno prostático específico más de 3 semanas después de la cirugía.[15-20] Debido a que la duración de seguimiento en estudios disponibles es aún relativamente corta, el valor de la radioterapia postoperatoria está por determinarse. Sin embargo, la radioterapia postoperatoria reduce la recurrencia local.[21] Es necesario efectuar una planificación cuidadosa del tratamiento para evitar la morbilidad.[15-20] Están llevándose a cabo ensayos clínicos.

4. La implantación intersticial de radioisótopos (p.ej., I-125, paladio, iridio)
hecha a través de una técnica transperineal ya sea con ultrasonido o CT se está llevando a cabo en pacientes con tumores T1 O T2A seleccionados cuidadosamente. Los resultados a corto plazo en estos pacientes son similares a aquellos de la prostatectomía radical o la radioterapia de rayo externo.[22-24][Nivel de evidencia: 3iiiDiii]. Una ventaja es que el implante es efectuado como cirugía externa. Se ha informado que la tasa de mantenimiento de la potencia sexual con los implantes intersticiales ha sido de 86 a 92%, [22,24] lo cual se compara con la tasa de 10 a 40% de la prostatectomía radical y 40 a 60% con la radioterapia de rayo externo. No obstante, los síntomas del tracto urinario como la frecuencia, la urgencia y en un grado menor la retención urinaria, han sido observados en la mayoría de los pacientes, pero estos ceden con el tiempo. También se han visto úlceras rectales. En una serie de dos años se observó una tasa de complicaciones genitourinarias de grado 2 del 10% y un riesgo del 12% de úlceras del recto. Este riesgo disminuyó proporcionalmente a medida que se modificó la técnica de implante y con la experiencia del técnico.[22] Es necesario dar seguimiento a estos pacientes a largo plazo para poder medir la eficacia y los efectos secundarios del tratamiento.

La implantación retropúbica de I-125 apenas se hace porque ha sido asociada con un aumento en las complicaciones y en la tasa de fracaso local.[25,26]

5. La radioterapia de haz externo diseñada para disminuir la exposición de
tejidos normales usando métodos como planificación de tratamiento de conformado de 3-D basado en tomografía computarizada, está en evaluación clínica.[27]

6. Otros ensayos clínicos. Si necesita información sobre ensayos clínicos en
curso del NCI, esta están disponibles en (Http: //cancer.gov/clinical_trials).

Bibliografía:

1. Consensus conference. The management of clinically localized prostate cancer. JAMA: Journal of the American Medical Association 258(19): 2727-2730, 1987.
2. Chodak GW, Thisted RA, Gerber GS, et al.: Results of conservative management of clinically localized prostate cancer. New England Journal of Medicine 330(4): 242-248, 1994.
3. Epstein JI, Paull G, Eggleston JC, et al.: Prognosis of untreated stage A1 prostatic carcinoma: a study of 94 cases with extended follow-up. Journal of Urology 136(4): 837-839, 1986.
4. Graversen PH, Nielsen KT, Gasser TC, et al.: Radical prostatectomy versus expectant primary treatment in stages I and II prostatic cancer: a fifteen-year follow-up. Urology 36(6): 493-498, 1990.
5. Cantrell BB, DeKlerk DP, Eggleston JC, et al.: Pathological factors that influence prognosis in stage A prostatic cancer: the influence of extent versus grade. Journal of Urology 125(4): 516-520, 1981.
6. Bagshaw MA: External radiation therapy of carcinoma of prostate. Cancer 45(7): 1912-1921, 1980.
7. Forman JD, Zinreich E, Lee DJ, et al.: Improving the therapeutic ratio of external beam irradiation for carcinoma of the prostate. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 11(12): 2073-2080, 1985.
8. Ploysongsang S, Aron BS, Shehata WM, et al.: Comparison of whole pelvis versus small-field radiation therapy for carcinoma of prostate. Urology 27(1): 10-16, 1986.
9. Pilepich MV, Bagshaw MA, Asbell SO, et al.: Definitive radiotherapy in resectable (stage A2 and B) carcinoma of the prostate: results of a nationwide overview. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 13(5): 659-663, 1987.
10. Amdur RJ, Parsons JT, Fitzgerald LT, et al.: The effect of overall treatment time on local control in patients with adenocarcinoma of the prostate treated with radiation therapy. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 19(6): 1377-1382, 1990.
11. Seymore CH, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 12(9): 1597-1600, 1986.
12. Zincke H, Bergstralh EJ, Blute ML, et al.: Radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: long-term results of 1,143 patients from a single institution. Journal of Clinical Oncology 12(11): 2254-2263, 1994.
13. Catalona WJ, Bigg SW: Nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of results after 250 patients. Journal of Urology 143(3): 538-544, 1990.
14. Catalona WJ, Basler JW: Return of erections and urinary continence following nerve sparing radical retropubic prostatectomy. Journal of Urology 150(3): 905-907, 1993.
15. Lange PH, Reddy PK, Medini E, et al.: Radiation therapy as adjuvant treatment after radical prostatectomy. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 141-149, 1988.
16. Ray GR, Bagshaw MA, Freiha F: External beam radiation salvage for residual or recurrent local tumor following radical prostatectomy. Journal of Urology 132(5): 926-930, 1984.
17. Carter GE, Lieskovsky G, Skinner DG, et al.: Results of local and/or systemic adjuvant therapy in the management of pathological stage C or D1 prostate cancer following radical prostatectomy. Journal of Urology 142(5): 1266-1271, 1989.
18. Freeman JA, Lieskovsky G, Cook DW, et al.: Radical retropubic prostatectomy and postoperative adjuvant radiation for pathological stage C (PCN0) prostate cancer from 1976 to 1989: intermediate findings. Journal of Urology 149(5): 1029-1034, 1993.
19. Stamey TA, Yang N, Hay AR, et al.: Prostate-specific antigen as a serum marker for adenocarcinoma of the prostate. New England Journal of Medicine 317(15): 909-916, 1987.
20. Hudson MA, Bahnson RR, Catalona WJ: Clinical use of prostate specific antigen in patients with prostate cancer. Journal of Urology 142(4): 1011-1017, 1989.
21. Paulson DF, Moul JW, Walther PJ: Radical prostatectomy for clinical stage T1-2N0M0 prostatic adenocarcinoma: long-term results. Journal of Urology 144: 1180-1184, 1990.
22. Wallner K, Roy J, Harrison L: Tumor control and morbidity following transperineal iodine 125 implantation for stage T1/T2 prostatic carcinoma. Journal of Clinical Oncology 14(2): 449-453, 1996.
23. D'Amico AV, Coleman CN: Role of interstitial radiotherapy in the management of clinically organ-confined prostate cancer: the jury is still out. Journal of Clinical Oncology 14(1): 304-315, 1996.
24. Ragde H, Blasko JC, Grimm PD, et al.: Interstitial iodine-125 radiation without adjuvant therapy in the treatment of clinically localized prostate carcinoma. Cancer 80(3): 442-453, 1997.
25. Kuban DA, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: I-125 interstitial implantation for prostate cancer. What have we learned 10 years later? Cancer 63(12): 2415-2420, 1989.
26. Fuks Z, Leibel SA, Wallner KE, et al.: The effect of local control on metastatic dissemination in carcinoma of the prostate: long-term results in patients treated with 125I implantation. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 21(3): 537-547, 1991.
27. Hanks GE, Hanlon AL, Schultheiss TE, et al.: Dose escalation with 3D conformal treatment: five year outcomes, treatment optimization, and future directions. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 41(3): 501-510, 1998.

CANCER DE PROSTATA - ETAPA II

• T1a, NO, MO, moderadamente diferenciada, precariamente diferenciada, o no

Opciones de tratamiento estándar:

Para pacientes T1b, N0, M0 or T1c, N0, M0:

1. Observación cuidadosa del paciente, sin tratamiento inmediato adicional en
pacientes seleccionados.[1,2]

2. Irradiación de haz externo.[3-7] La irradiación profiláctica de los
ganglios linfáticos de la pelvis que no están clínica o patológicamente comprometidos, no parecen mejorar la supervivencia general o la supervivencia específica al cáncer de la próstata.[8] [Nivel de evidencia: 1iiA] Debe retardarse la radioterapia definitiva de 4 a 6 semanas después de la resección transuretral para reducir la incidencia de estrechez.[9]

3. Prostatectomía radical usualmente con linfadenectomía pélvica (con o sin
técnica preservadora del nervio, diseñada para preservar la potencia). [10-12] La prostactectomía radical podría ser difícil después de una recesión transuretral de la próstata. Se podría considerar la radioterapia post operatoria para aquellos pacientes que tienen penetración capsular o invasión seminal vesicular por el tumor al momento de la prostatectomía o tiene un nivel detectable de antígeno específico a la próstata, más de tres semanas después de la cirugía. [13-18] Debido a que la duración del seguimiento en los estudios disponibles es todavía relativamente corta, el valor de la radioterapia post operativa está aún por determinarse. Sin embargo, la radioterapia post operativa reduce la recurrencia local.[19] Es necesaria una cuidadosa planificación del tratamiento, para evitar la morbilidad.[13-18] Actualmente se están llevando a cabo ensayos clínicos.

4. La implantación intersticial de radioisótopos (p.ej., I-125, paladio, iridio)
llevado a cabo mediante técnica transperineal ya sea con ultrasonido o guía CT en pacientes cuidadosamente seleccionados con tumores T1 o T2A. El resultado a corto plazo en estos pacientes son similares a aquellos de la prostatectomía radical o radioterapia de haz externo. [20-22] [Nivel de evidencia: 3iiiDiii] Una ventaja es que el implante se administra mediante cirugía en la oficina del cirujano. La tasa de mantenimiento de la potencia sexual con los implantes intersticiales varían de un 86 a 92%, [20,22] comparada con la tasa de 10 a 40% con la prostatectomía radical o la tasa de 40 a 60% con la radioterapia de haz externo. Sin embargo, en la mayoría de los pacientes se observa frecuencia del tracto urinario, urgencia y la menos común retención urinaria, pero estas tienden a subsanar con el tiempo. En algunos casos podría observarse también ulceración rectal. En una serie, se observó una tasa de complicación de 10% en 2-años actuaria genitourinaria de grado 2 y se vio un riesgo de ulceración rectal del 12%. Este riesgo disminuyó según aumentaba la experiencia del cirujano y la modificación de la técnica de implante.[20] Es necesario dar seguimiento a estos pacientes a largo plazo para poder medir la eficacia y los efectos secundarios del tratamiento.

Las implantaciones retropúbicas a pulso de I-125, se han asociado a un incremento en el fracaso local y la tasa de complicación de [23,24] y hoy en día se observa raramente.

5. La terapia de radiación de haz externo diseñada para reducir la exposición
del tejido normal usando métodos tales como la tomografía computarizada basada en 3-D conforme a la planificación del tratamiento, está bajo evaluación clínica. [25]

6. Otros ensayos clínicos. Si necesita información sobre ensayos clínicos en
curso del NCI, esta están disponibles en (Http: //cancer.gov/clincial_trials).

T2, N0, M0, (etapa A2 o B1 o B2)

El papel que desempeña la terapia hormonal adyuvante en los pacientes con enfermedad local avanzada, ha sido analizado por la Agencia para la Política del Cuidado e Investigación de la Salud (AHCPR, por sus siglas en inglés). La mayoría de los pacientes tienen enfermedad más avanzada, pero los pacientes con tumores masivos T2b fueron incluidos en el grupo de estudio que revaluaba el papel de la terapia hormonal adyuvante en pacientes con enfermedad local avanzada. La evidencia de los ensayos clínicos aleatorios, en los que se ha comparado la radioterapia versus radiación con supresión prolongada del andrógeno ya han sido publicados. El metaanálisis encontró una diferencia en la tasa de supervivencia a 5 años que favorecía a la radioterapia más supresión continua del andrógeno en comparación a la radioterapia sola (índice de peligrosidad=0.631, 95% CI=0.479- 0.831).[26] [Nivel de evidencia: 1iiA]

Opciones de tratamiento estándar:

1. Prostatectomía radical generalmente con linfadenectomía pélvica.
[10,11,27,28] Si lo permite la extensión tumoral, la disección anatómica que preserva los nervios necesarios para la erección evita la impotencia postoperatoria en algunos pacientes.[12,27] Se puede considerar la radioterapia postoperatoria para pacientes que tienen penetración capsular o invasión de vesículas seminales por el tumor al momento de la prostatectomía o un nivel detectable del antígeno prostático específico más de 3 semanas después de la cirugía. El valor de la radioterapia postoperatoria no se ha determinado todavía. La radioterapia postoperatoria sí reduce la recurrencia local; aunque, no se ha probado que extienda la supervivencia.[19] Actualmente, existen ensayos clínicos que examinan estas interrogantes. Es necesario hacer una planificación cuidadosa del tratamiento para evitar morbilidad.[13-18] El papel de la terapia hormonal preoperatoria ("neoadyuvante") no ha sido establecido hasta el presente. [29,30] También los cambios morfológicos inducidos por la ablación del andrógeno neoadyuvante, podrían complicar la evaluación de los márgenes quirúrgicos y el compromiso capsular.[31]

2. Irradiación de haz externo.[3-7,32] La irradiación profiláctica de los
ganglios linfáticos de la pelvis que no están clínica o patológicamente comprometidos, no parecen mejorar la supervivencia general o la supervivencia específica al cáncer de la próstata.[8] [Nivel de evidencia: 1iiA] Debe retardarse la radioterapia definitiva de 4 a 6 semanas después de la resección transuretral para reducir la incidencia de estrechez.[9] Se debería tomar en consideración el uso de terapia hormonal adyuvante en aquellos pacientes que presentan tumores abultados T2b.[26]

3. Observación cuidadosa sin tratamiento adicional inmediato (en pacientes
seleccionados).[1,2]

4. La implantación intersticial de radioisótopos (p.ej., I-125, paladio, iridio)
hecha a través de una técnica transperineal ya sea con ultrasonido o CT se está llevando a cabo en pacientes con tumores T1 O T2A seleccionados cuidadosamente. Los resultados a corto plazo en estos pacientes que han sido cuidadosamente seleccionados son similares a aquellos de la prostatectomía radical o la radioterapia de rayo externo.[20-22] [Nivel de evidencia: 3iiiDiii]. Una ventaja es que el implante es efectuado como cirugía externa. Se ha informado que la tasa de mantenimiento de la potencia sexual con los implantes intersticiales ha sido de 86 a 92%, [20,33] lo cual se compara con la tasa de 10 a 40% de la prostatectomía radical y 40-60% con la radioterapia de rayo externo. Sin embargo, los síntomas del tracto urinario como frecuencia, urgencia y en un menor grado la retención urinaria, han sido observados en la mayoría de los pacientes, pero estos ceden con el tiempo. También se han visto úlceras rectales. En una serie de dos años se observó una tasa de complicaciones genitourinarias de grado 2 del 10% y un riesgo del 12% de úlceras del recto. Este riesgo disminuyó proporcionalmente a medida que se modificó la técnica de implante y con la experiencia del técnico.[20] Es necesario dar seguimiento a estos pacientes a largo plazo para poder medir la eficacia y los efectos secundarios del tratamiento.

La implantación retropúbica de I-125 apenas se hace porque ha sido asociada con un aumento en las complicaciones y en la tasa de fracaso local.[23,24]

5. La radioterapia de haz externo diseñada para disminuir la exposición de
tejidos normales usando métodos como planificación de tratamiento conformado de 3-D basado en tomografía computarizada, está en evaluación clínica.[25]

6. La criocirugía percutánea guiada por ultrasonido está en evaluación clínica.

Criocirugía es una técnica quirúrgica que consiste en la destrucción de las células de cáncer en la próstata por medio de un congelamiento intermitente del tejido de la próstata seguido por descongelamiento.[34] [Nivel de evidencia:

3iiiDiii] Es menos establecida que la prostatectomía y los resultados a largo plazo no son conocidos. Efectos tóxicos incluyen daño a la vejiga, problemas con la orina, impotencia sexual y daño al recto. La técnica de criocirugía está en evolución.

7. Otros ensayos clínicos, que incluyen ensayos de terapia hormonal neoadyuvante
seguida de prostatectomía radical.[35,36]

Bibliografía:

1. Chodak GW, Thisted RA, Gerber GS, et al.: Results of conservative management of clinically localized prostate cancer. New England Journal of Medicine 330(4): 242-248, 1994.
2. Graversen PH, Nielsen KT, Gasser TC, et al.: Radical prostatectomy versus expectant primary treatment in stages I and II prostatic cancer: a fifteen-year follow-up. Urology 36(6): 493-498, 1990.
3. Bagshaw MA: External radiation therapy of carcinoma of prostate. Cancer 45(7): 1912-1921, 1980.
4. Forman JD, Zinreich E, Lee DJ, et al.: Improving the therapeutic ratio of external beam irradiation for carcinoma of the prostate. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 11(12): 2073-2080, 1985.
5. Ploysongsang S, Aron BS, Shehata WM, et al.: Comparison of whole pelvis versus small-field radiation therapy for carcinoma of prostate. Urology 27(1): 10-16, 1986.
6. Pilepich MV, Bagshaw MA, Asbell SO, et al.: Definitive radiotherapy in resectable (stage A2 and B) carcinoma of the prostate: results of a nationwide overview. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 13(5): 659-663, 1987.
7. Amdur RJ, Parsons JT, Fitzgerald LT, et al.: The effect of overall treatment time on local control in patients with adenocarcinoma of the prostate treated with radiation therapy. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 19(6): 1377-1382, 1990.
8. Asbell SO, Martz KL, Shin KH, et al.: Impact of surgical staging in evaluating the radiotherapeutic outcome in RTOG #77-06, a phase III study for T1BN0M0 (A2) and T2N0M0 (B) prostate carcinoma. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 40(4): 769-782, 1998.
9. Seymore CH, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 12(9): 1597-1600, 1986.
10. Zincke H, Bergstralh EJ, Blute ML, et al.: Radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: long-term results of 1,143 patients from a single institution. Journal of Clinical Oncology 12(11): 2254-2263, 1994.
11. Catalona WJ, Bigg SW: Nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of results after 250 patients. Journal of Urology 143(3): 538-544, 1990.
12. Catalona WJ, Basler JW: Return of erections and urinary continence following nerve sparing radical retropubic prostatectomy. Journal of Urology 150(3): 905-907, 1993.
13. Lange PH, Reddy PK, Medini E, et al.: Radiation therapy as adjuvant treatment after radical prostatectomy. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 141-149, 1988.
14. Ray GR, Bagshaw MA, Freiha F: External beam radiation salvage for residual or recurrent local tumor following radical prostatectomy. Journal of Urology 132(5): 926-930, 1984.
15. Carter GE, Lieskovsky G, Skinner DG, et al.: Results of local and/or systemic adjuvant therapy in the management of pathological stage C or D1 prostate cancer following radical prostatectomy. Journal of Urology 142(5): 1266-1271, 1989.
16. Freeman JA, Lieskovsky G, Cook DW, et al.: Radical retropubic prostatectomy and postoperative adjuvant radiation for pathological stage C (PCN0) prostate cancer from 1976 to 1989: intermediate findings. Journal of Urology 149(5): 1029-1034, 1993.
17. Stamey TA, Yang N, Hay AR, et al.: Prostate-specific antigen as a serum marker for adenocarcinoma of the prostate. New England Journal of Medicine 317(15): 909-916, 1987.
18. Hudson MA, Bahnson RR, Catalona WJ: Clinical use of prostate specific antigen in patients with prostate cancer. Journal of Urology 142(4): 1011-1017, 1989.
19. Paulson DF, Moul JW, Walther PJ: Radical prostatectomy for clinical stage T1-2N0M0 prostatic adenocarcinoma: long-term results. Journal of Urology 144: 1180-1184, 1990.
20. Wallner K, Roy J, Harrison L: Tumor control and morbidity following transperineal iodine 125 implantation for stage T1/T2 prostatic carcinoma. Journal of Clinical Oncology 14(2): 449-453, 1996.
21. D'Amico AV, Coleman CN: Role of interstitial radiotherapy in the management of clinically organ-confined prostate cancer: the jury is still out. Journal of Clinical Oncology 14(1): 304-315, 1996.
22. Ragde H, Blasko JC, Grimm PD, et al.: Interstitial iodine-125 radiation without adjuvant therapy in the treatment of clinically localized prostate carcinoma. Cancer 80(3): 442-453, 1997.
23. Kuban DA, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: I-125 interstitial implantation for prostate cancer. What have we learned 10 years later? Cancer 63(12): 2415-2420, 1989.
24. Fuks Z, Leibel SA, Wallner KE, et al.: The effect of local control on metastatic dissemination in carcinoma of the prostate: long-term results in patients treated with 125I implantation. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 21(3): 537-547, 1991.
25. Hanks GE, Hanlon AL, Schultheiss TE, et al.: Dose escalation with 3D conformal treatment: five year outcomes, treatment optimization, and future directions. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 41(3): 501-510, 1998.
26. Seidenfeld J, Samson DJ, Aronson N, et al.: Relative effectiveness and cost-effectiveness of methods of androgen suppression in the treatment of advanced prostate cancer. Evidence Report/Technology Assessment (Summary) 4:i-x, 1-246,I1-36 May 1999. Also available at: Http: //www.ahcpr.gov/clinic/prossumm.htm. Accessed 7/12/01.
27. Eastham JA, Scardino PT: Radical prostatectomy. In: Walsh PC, Retik AB, Vaughan ED, et al., eds.: Campbell's Urology. 7th ed., Philadelphia: W.B. Saunders, 1998, pp 2574-2564.
28. Paulson DF, Lin GH, Hinshaw W, et al.: Radical surgery versus radiotherapy for adenocarcinoma of the prostate. Journal of Urology 128(3): 502-504, 1982.
29. Witjes WP, Schulman CC, Debruyne FM: Preliminary results of a prospective randomized study comparing radical prostatectomy versus radical prostatectomy associated with neoadjuvant hormonal combination therapy in T2-3 N0 M0 prostatic carcinoma. Urology 49(Suppl 3A): 65-69, 1997.
30. Fair WR, Cookson MS, Stroumbakis N, et al.: The indications, rationale, and results of neoadjuvant androgen deprivation in the treatment of prostatic cancer: Memorial Sloan-Kettering Cancer Center results. Urology 49(Suppl 3A): 46-55, 1997.
31. Bazinet M, Zheng W, Begin LR, et al.: Morphologic changes induced by neoadjuvant androgen ablation may result in underdetection of positive surgical margins and capsular involvement by prostatic adenocarcinoma. Urology 49(5): 721-725, 1997.
32. Perez CA, Garcia D, Simpson JR, et al.: Factors influencing outcome of definitive radiotherapy for localized carcinoma of the prostate. Radiotherapy and Oncology 16(1): 1-21, 1989.
33. Blasko JC, Wallner K, Grimm PD, et al.: Prostate specific antigen based disease control following ultrasound guided iodine-125 implantation for stage T1/T2 prostatic carcinoma. Journal of Urology 154(3): 1096-1099, 1995.
34. Shinohara K, Connolly JA, Presti JC, et al.: Cryosurgical treatment of localized prostate cancer (stages T1 to T4): preliminary results. Journal of Urology 156(1): 115-121, 1996.
35. Fair WR, Cookson MS, Stroumbakis N, et al.: Update on neoadjuvant androgen deprivation therapy (ADT) and radical prostatectomy in localized prostate cancer. Proceedings of the American Urological Association 155(Suppl): A-1426, 667A, 1996.
36. Soloway MS, Sharifi R, Wajsman Z, et al.: Randomized prospective study: radical prostatectomy alone vs radical prostatectomy preceded by androgen blockade in cT2b prostate cancer - initial results. Proceedings of the American Urological Association 155(Suppl): A-976, 555A, 1996.

CANCER DE LA PROSTATA - ETAPA III

T3, NO, MO, (etapa C)

La terapia hormonal debería tenerse en cuenta conjuntamente con la radiación. Varios estudios han investigado su utilidad en pacientes con enfermedad local avanzada. En un ensayo prospectivo aleatorio realizado por el Radiation Therapy Oncology Group (RTOG, por sus siglas en inglés), (RTOG 85-31)los pacientes con enfermedad T3, N0, o con cualquier enfermedad T, N1, M0 recibieron terapia de radiación pélvica o prostática y después fueron divididos aleatoriamente para recibir goserelina adyuvante inmediatamente o para ser observados y recibir una administración de goserelina al momento del relapso. En los pacientes asignados a recibir la goserelina adyuvante, el medicamento fue iniciado la última semana del curso de radioterapia y continuado indefinidamente o hasta que hubieran señas de progresión. La proporción de supervivencia global en cinco años de la población completa de 945 pacientes no fue estadísticamente diferente (75% en el grupo adyuvante versus 71% en el de observación, p=0,52). Los autores dan cuenta de una mejoría en cinco años de la tasa de control local (84% versus 71%, p<,0001), libertad de metástasis distante (83% versus 70%, p<,001), y supervivencia sin enfermedad (60% versus 44%, p<.0001).[4][Nivel de evidencia: 1iiA]

Un estudio similar fue llevado a cabo por la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC, por sus siglas en inglés). Los pacientes con enfermedad T1, T2 (grado 3 de la OMS), NO-NX o T3, T4, NO fueron divididos al azar para recibir radiación pélvica/prostática o radiación idéntica y goserelina adyuvante (con ciproterona acetato durante 1 mes) comenzando con la radiación y continuando durante 3 años. Los 401 pacientes que estaban disponibles para el análisis fueron seguidos durante un periodo mediano de 45 meses. Los estimados Kaplan-Meier de supervivencia global a los 5 años fueron de 79% para el grupo recibiendo goserelina adyuvante y de 52% para el brazo de radiación sola (p=0,001). De la misma manera, la supervivencia libre de enfermedad a los 5 años (85% versus 48%, p<0,001) y el control local (97% versus 77%, p<0,001) favorecieron al brazo adyuvante.[5][nivel de evidencia; 1iiA, 1iiDi] Dos estudios en menor escala, compuestos por 78 y 91 pacientes cada uno, han mostrado resultados similares.[6,7]

El papel que desempeña la terapia hormonal adyuvante en los pacientes con enfermedad local avanzada, ha sido analizado por la Agencia para la Política del Cuidado e Investigación de la Salud (AHCPR, por sus siglas en inglés). La mayoría de los pacientes tienen enfermedad más avanzada, pero los pacientes con tumores masivos T2b fueron incluidos en el grupo de estudio que revaluaba el papel de la terapia hormonal adyuvante en pacientes con enfermedad local avanzada. La evidencia de los ensayos clínicos aleatorios, en los que se ha comparado la radioterapia versus radiación con supresión prolongada del andrógeno ya han sido publicados. El metaanálisis encontró una diferencia en la tasa de supervivencia a 5 años que favorecía a la radioterapia más supresión continua del andrógeno en comparación a la radioterapia sola (índice de peligrosidad=0.631, 95% CI=0.479- 0.831).[8] [Nivel de evidencia: 1iiA]

Además, el RTOG realizó un estudio sobre pacientes con enfermedad local masiva (T2b,T2C, T3, o T4), con o sin compromiso ganglionar por debajo de la cadena ilíaca común: se evaluó 456 hombres y se asignaron al azar para recibir radiación sola o radiación con ablación de andrógenos comenzada 8 semanas antes de la radiación y continuada durante 16 semanas. A los ocho años, la supervivencia global no tuvo estadísticamente una diferencia significante. Sin embargo, el control de la enfermedad local (70% versus 58%) y la supervivencia libre de enfermedad (33% versus 21%) favorecieron al grupo que recibió el régimen combinado.[9][Nivel de evidencia: 1iiA] Este ensayo solo evaluó la terapia hormonal a corto plazo, no la terapia hormonal a largo plazo como la de los estudios analizados por la AHCPR.

Los resultados iniciales de un estudio al azar de tratamiento inmediato de hormonas (orquiectomía u hormona liberante análoga de la hormona luteinizante [LHRH, por sus siglas en inglés]) versus el tratamiento aplazado (esperando cuidadosamente con terapia hormonal en progresión) en hombres con cáncer de la próstata local avanzada o cáncer metastático asintomáticos mostró una mejor supervivencia en general y supervivencia especifica del cáncer de la próstata con el tratamiento inmediato. La incidencia de fracturas patológicas, compresión de la espina cordal y obstrucción de la uretra fueron también bajos en el tratamiento inmediato.[10] [Nivel de evidencia: 1iiA]

Opciones de tratamiento estándar:

1. Irradiación con haz externo.[2,3,11-13] Se debe tomar en consideración la
terapia hormonal además de la radiación de haz externo. [4,5,9,8] La radioterapia definitiva debe ser demorada de 4 a 6 semanas después de la resección transuretral para reducir la incidencia de estrictura.[14] Está bajo evaluación clínica una radioterapia diseñada para disminuir la exposición del tejido normal mediante el uso de métodos tales como la tomografía de tercera dimensión computarizada, basada en un plan de tratamiento.[15]

2. Manipulación hormonal (orquiectomía o agonista LHRH).[10] [Nivel de evidencia:
1iiA]

3. Prostatectomía radical generalmente con linfadenectomía pélvica (pacientes
altamente seleccionados).[16] Puede considerarse la radioterapia postoperatoria para pacientes que se descubre tienen penetración capsular o invasión de vesículas seminales por el tumor al momento de la prostatectomía o un nivel detectable del antígeno prostático específico más de 3 semanas después de la cirugía.[13,17,18] Sin embargo, debido a que la duración de seguimiento en estudios disponibles es aún relativamente corta, todavía está por determinarse el valor de la irradiación postoperatoria para reducir la incidencia de fracaso local. Hay ensayos clínicos que se están llevando a cabo. Es necesario efectuar una planificación cuidadosa del tratamiento para evitar la morbilidad. El rol de la terapia hormonal ("neoadyuvante") preoperatoria, no ha sido establecido al presente. [19,20] También los cambios morfológicos inducidos por las ablaciones andrógenas neoadyuvantes podrían aún complicar la evaluación de los márgenes quirúrgicos y el compromiso capsular. [21]

4. Observación cuidadosa sin tratamiento adicional inmediato.[22]

Tratamiento sintomático:

Ya que muchos de los pacientes en etapa III tienen síntomas urinarios, el control de los síntomas es una consideración importante del tratamiento. A menudo esto puede lograrse por medio de radioterapia, de cirugía radical, resección transuretral de la próstata o por manipulación hormonal.

1. Radioterapia.[2,3,11,12] El tratamiento con radiación externa diseñado para
disminuir la exposición del tejido normal usando métodos tales como la tomografía computarizada tridimensional el tratamiento de ajuste planificado está bajo evaluación clínica.

2. Manipulaciones hormonales usadas efectivamente como terapia inicial para
cáncer de la próstata:

a) orquiectomía
b) leuprolida u otros agonistas de hormona liberadora de hormona

luteinizante (Zoladex) en preparaciones diarias o de depósito.
(Estos agentes pueden estar asociados con el surgimiento del tumor.)

c) estrógeno (dietilbestrol [DES] ya no está disponible en los Estados

Unidos)

d) antiandrógeno no esteroide (p.ej., flutamida, nilutamida, bicalutamida)

o antiandrógeno esteroide (acetato de ciproterona)

1) la supervivencia en general a los dos años con el uso de cualquier LHRH agonista es similar al tratamiento con orquiectomía o 3 miligramos diarios de DES (coeficiente de peligrosidad =1.26, 95% CI=0.92-1.39);
2) las tasas de supervivencia a dos años son similares o peores con el uso de antiandrógenos no esteroides comparados con la orquiectomía (coeficiente de peligrosidad =1.22, 95% CI=0.99-1.50);
3) retiros del tratamiento como substituto de efectos secundarios adversos, se presentaron con menos frecuencia con los agonistas LHRH (0%-4%) que con los antiandróngenos no esteroides (4%-10%).[23] [Nivel de evidencia: 1iiA]

4. La implantación intersticial combinada con la radiación externa se está
usando en pacientes con grado de tumor T3, pero aún existe poca información.[24]

5. Ensayos clínicos que usan formas alternativas de radioterapia. Un ensayo
aleatorio del Radiation Therapy Oncology Group (RTOG) informó de un mejor control local y supervivencia con radioterapia de haz mixto (neutrón/fotón), comparado con radioterapia estándar de fotón.[25] Un estudio subsecuente aleatorio del mismo grupo comparó la radioterapia rápida de neutrón a la radioterapia estándar de fotón. El control regional local se mejoró con el tratamiento de neutrón pero no se vio diferencia en la supervivencia en general, aunque el seguimiento fue más corto en este ensayo. Se observó una disminución de complicaciones con el uso de un colimador de hojas múltiples.[26] La radioterapia con rayo de protones también está en investigación.[27]

6. Otros ensayos clínicos. [28]. Si necesita información sobre ensayos clínicos
en curso del NCI, esta está dispobible en (Http: //cancer.gov/clinical_trials/).

7. Criocirugía percutánea guiada por ultrasonido está en evaluación clínica.
Criocirugía es una técnica quirúrgica que consiste en la destrucción de las celulas de cáncer en la próstata por medio de un congelamiento intermitente del tejido de la próstata seguido por descongelamiento.[29][Nivel de evidencia:

3iiiDiii] Es menos establecida que la prostatectomía y los resultados a largo plazo no son conocidos. Efectos tóxicos incluyen daño a la vejiga, problemas con la orina, impotencia sexual y daño al recto. La técnica de criocirugía esta en evolución.

Bibliografía:

1. Paulson DF: Management of prostate malignancy. In: deKernion JB, Paulson DF, Eds.: Genitourinary Cancer Management. Philadelphia: Lea and Febiger, 1987, pp 107-160.
2. Babaian RJ, Zagars GK, Ayala AG: Radiation therapy of stage C prostate cancer: significance of Gleason grade to survival. Seminars in Urology 8(4): 225-231, 1990.
3. del Regato JA, Trailins AH, Pittman DD: Twenty years follow-up of patients with inoperable cancer of the prostate (stage C) treated by radiotherapy: report of a national cooperative study. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 26(2): 197-201, 1993.
4. Pilepich MV, Caplan R, Byhardt RW, et al.: Phase III trial of androgen suppression using goserelin in unfavorable-prognosis carcinoma of the prostate treated with definitive radiotherapy: report of Radiation Therapy Oncology Group protocol 85-31. Journal of Clinical Oncology 15(3): 1013-1021, 1997.
5. Bolla M, Gonzalez D, Warde P, et al.: Improved survival in patients with locally advanced prostate cancer treated with radiotherapy and goserelin. New England Journal of Medicine 337(5): 295-300, 1997.
6. Zagars GK, Johnson DE, von Eschenbach AC, et al.: Adjuvant estrogen following radiation therapy for stage C adenocarcinoma of the prostate: long-term results of a prospective randomized study. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 14(6): 1085-1091, 1988.
7. Granfors T, Modig H, Damber JE, et al.: Combined orchiectomy and external radiotherapy versus radiotherapy alone for nonmetastatic prostate cancer with or without pelvic lymph node involvement: a prospective randomized study. Journal of Urology 159(6): 2030-2034, 1998.
8. Seidenfeld J, Samson DJ, Aronson N, et al.: Relative effectiveness and cost-effectiveness of methods of androgen suppression in the treatment of advanced prostate cancer. Evidence Report/Technology Assessment (Summary) 4:i-x, 1-246,I1-36 May 1999. Also available at: Http: //www.ahcpr.gov/clinic/prossumm.htm. Accessed 7/12/01.
9. Pilepich MV, Winter K, John MJ, et al.: Phase III Radiation Therapy Onocology Group (RTOG) trial 86-10 of androgen deprivation adjuvant to definitive radiotherapy in locally advanced carcinoma of the prostate. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 50(5): 1243-1252, 2001.
10. Immediate versus deferred treatment for advanced prostatic cancer: initial results of the Medical Research Council Trial. The Medical Research Council Prostate Cancer Working Party Investigators Group. British Journal of Urology 79(2): 235-246, 1997.
11. Pilepich MV, Johnson RJ, Perez CA, et al.: Prognostic significance of nodal involvement in locally advanced (stage C) carcinoma of prostate: RTOG experience. Urology 30(6): 535-540, 1987.
12. Perez CA, Garcia D, Simpson JR, et al.: Factors influencing outcome of definitive radiotherapy for localized carcinoma of the prostate. Radiotherapy and Oncology 16(1): 1-21, 1989.
13. Freeman JA, Lieskovsky G, Cook DW, et al.: Radical retropubic prostatectomy and postoperative adjuvant radiation for pathological stage C (PCN0) prostate cancer from 1976 to 1989: intermediate findings. Journal of Urology 149(5): 1029-1034, 1993.
14. Seymore CH, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 12(9): 1597-1600, 1986.
15. Dearnaley DP, Khoo VS, Norman AR, et al.: Comparison of radiation side-effects of conformal and conventional radiotherapy in prostate cancer: a randomised trial. Lancet 353(9149): 267-272, 1999.
16. Walsh PC, Jewett HJ: Radical surgery for prostatic cancer. Cancer 45(7 Suppl):1906-1911, 1980.
17. Lange PH, Reddy PK, Medini E, et al.: Radiation therapy as adjuvant treatment after radical prostatectomy. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 141-149, 1988.
18. Ray GR, Bagshaw MA, Freiha F: External beam radiation salvage for residual or recurrent local tumor following radical prostatectomy. Journal of Urology 132(5): 926-930, 1984.
19. Witjes WP, Schulman CC, Debruyne FM: Preliminary results of a prospective randomized study comparing radical prostatectomy versus radical prostatectomy associated with neoadjuvant hormonal combination therapy in T2-3 N0 M0 prostatic carcinoma. Urology 49(Suppl 3A): 65-69, 1997.
20. Fair WR, Cookson MS, Stroumbakis N, et al.: The indications, rationale, and results of neoadjuvant androgen deprivation in the treatment of prostatic cancer: Memorial Sloan-Kettering Cancer Center results. Urology 49(Suppl 3A): 46-55, 1997.
21. Bazinet M, Zheng W, Begin LR, et al.: Morphologic changes induced by neoadjuvant androgen ablation may result in underdetection of positive surgical margins and capsular involvement by prostatic adenocarcinoma. Urology 49(5): 721-725, 1997.
22. Adolfsson J: Deferred treatment of low grade stage T3 prostate cancer without distant metastases. Journal of Urology 149(2): 326-329, 1993.
23. Seidenfeld J, Samson DJ, Hasselblad V, et al.: Single-therapy androgen suppression in men with advanced prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Annals of Internal Medicine 132(7): 556-577, 2000.
24. Blasko JC, Grimm PD, Ragde H: Brachytherapy and organ preservation in the management of carcinoma of the prostate. Seminars in Radiation Oncology 3(4): 240-249, 1993.
25. Laramore GE, Krall JM, Thomas FJ, et al.: Fast neutron radiotherapy for locally advanced prostate cancer: final report of a Radiation Therapy Oncology Group randomized clinical trial. American Journal of Clinical Oncology 16(2): 164-167, 1993.
26. Russell KJ, Caplan RJ, Laramore GE, et al.: Photon versus fast neutron external beam radiotherapy in the treatment of locally advanced prostate cancer: results of a randomized prospective trial. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 28(1): 47-54, 1993.
27. Shipley WU, Verhey LJ, Munzenrider JE, et al.: Advanced prostate cancer: the results of a randomized comparative trial of high dose irradiation boosting with conformal protons compared with conventional dose irradiation using photons alone. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 32(1): 3-12, 1995.
28. Thompson IM, Southwest Oncology Group: Phase III Randomized Evaluation of Adjuvant Radiotherapy vs No Adjuvant Therapy Following Radical Prostatectomy and Pelvic Lymphadenectomy in Surgical Stage C Adenocarcinoma of the Prostate (Summary Last Modified 05/98), SWOG-8794, clinical trial, closed, 01/01/1997.
29. Shinohara K, Connolly JA, Presti JC, et al.: Cryosurgical treatment of localized prostate cancer (stages T1 to T4): preliminary results. Journal of Urology 156(1): 115-121, 1996.

CANCER DE PROSTATA - ETAPA IV

• T4, NO, MO, o cualquier T, N1-3, MO, o cualquier T, cualquier N, M1 (etapa

Pacientes T4, NO, MO, o cualquier T, N1-3, MO:

La Agencia para la Política del Cuidado e Investigación de la Salud, ha mantenido una revisión sistemática de las evidencias disponibles sobre los ensayos clínicos aleatorizados, llevados a cabo en su Centro de Evaluación Tecnológica, en los que se ha comparado la radioterapia versus radioterapia con supresión prolongada del andrógeno. Este centro es un Centro Práctico, basado en la evidencia de la Asociación Blue Cross and Blue Shield.[1][Nivel de evidencia: 1iiA] Algunos pacientes con tumores masivos T2b fueron incluídos en los grupos estudiados. El metaanálisis encontró una diferencia en la tasa de supervivencia a 5 años que favorecía a la radioterapia más supresión continua del andrógeno en comparación a la radioterapia sola (índice de peligrosidad=0.631, 95% CI=0.479-0.831). Esta reducción en la mortalidad general, nos indica que la supresión del andrógeno adyuvante debe ser iniciada al momento de la radiación y continuada por varios años. Aún está por determinarse la duración óptima de la terapia y el asunto de la utilidad de la terapia hormonal neoadyuvante.

En un ensayo pequeño aleatorizado llevado a cabo con 98 hombres que fueron sometidos a prostatectomía radical más linfadenoctomía pélvica y en quienes se encontró metástasis ganglional (en etapa T1-2 N1 M0), se comparó la terapia hormonal inmediata continua con el agonista LHRH goserelin o con orquiectomía, versus terapia diferida hasta que se documentara la progresión de la enfermedad.[2] [Nivel de evidencia: 1iA]; [3] Después de un seguimiento medio de 7.1 años, tanto la supervivencia general como la supervivencia específicamente relacionada con el cáncer prostático fueron superiores en el grupo de terapia adyuvante inmediata (P= .02 y P=.001, respectivamente). Al cabo de 100 meses la tasa de supervivencia en el grupo de terapia inmediata fue de alrededor de 80%, versus alrededor de 60% en el grupo de terapia diferida.

Pacientes con cualquier T, cualquier N, M1:

El tratamiento hormonal es el pilar de la terapia para el cáncer prostático metastático distante (etapa D2). Rara vez se logra curación, si es que alguna vez sucede, no obstante se logran respuestas subjetivas u objetivas sorprendentes durante el tratamiento en la mayoría de los pacientes. Los resultados iniciales de un estudio al azar de tratamiento inmediato de hormonas (orquiectomía u hormona liberante análoga de la hormona luteinizante [LHRH, por sus siglas en inglés]) versus el tratamiento aplazado (esperando cuidadosamente con terapia hormonal en progresión) en hombres con cáncer de la próstata local avanzada o cáncer metastático asintomáticos mostro una mejor supervivencia en general y supervivencia especifica del cáncer de la próstata con el tratamiento inmediato. La incidencia de fracturas patológica, compresión de la espina cordal y obstrucción de la uretra fueron también bajos en el tratamiento inmediato.[4][Nivel de evidencia: 1iiA]

En algunas series, los niveles pretratamiento del antígeno prostático específico (PSA, por sus siglas en inglés) están inversamente correlacionados con duración libre de progresión en pacientes con cáncer metastático de la próstata que reciben terapia hormonal. Después que se instituye la terapia hormonal, la reducción del PSA a niveles no detectables proporciona información referente a la duración del estado libre de progresión. Sin embargo, no se puede predecir mucho una disminución de PSA menos de 80%.[5] La orquiectomía y los estrógenos producen resultados similares, y la selección de un procedimiento u otro dependerá de la preferencia del paciente y de la morbilidad de los efectos secundarios que se esperan. Los estrógenos se asocian con el desarrollo o la exacerbación de la enfermedad cardiovascular especialmente en dosis altas. El dietilbestrol (DES, por sus siglas en inglés) en una dosis de 1 miligramo/día no está asociado con tan frecuentes complicaciones cardiovasculares como lo está con dosis más altas; sin embargo, el uso de DES ha disminuido debido a los efectos tóxicos cardiovasculares. El DES ya no se encuentra comercialmente disponible en los Estados Unidos. Las consecuencias psicológicas de una orquiectomía son objetables para muchos pacientes y muchos escogerían una terapia alternativa si fuera efectiva.[6] No hay indicación de que la orquiectomía y estrógenos combinados sean superiores a cualquiera de los dos tratamientos administrado por sí solo.[7]

Las estrategias que usan agonistas de hormona libradora de hormona luteinizante (LHRH) o antiandrógenos en pacientes con cáncer de la próstata en etapa IV, han producido una tasa similar de respuesta a tratamientos hormonales estándar.[8,9] En un ensayo aleatorio, se encontró que leuprolida el análogo de LHRH (1 miligramo subcutáneo al día) fue tan eficaz como el DES (3 miligramos por vía oral al día) en pacientes con cualquier T, cualquier N, M1, pero causó menos ginecomastia, náusea/vómitos y tromboembolismos.[10] En otros estudios aleatorios, se encontró que la goserelina (zoladex) de reserva, análogo de LHRH, fue tan eficaz como la orquiectomía [11-13] o que DES en dosis de 3 miligramos al día.[9] Está disponible una preparación de reserva de leuprolida (Depo Lupron), que es terapéuticamente equivalente a leuprolida y se encuentra en dosis de reserva mensuales o de 3 meses. Se ha mostrado que la castración es superior a la monoterapia con bicalutamida.[14] Un pequeño estudio aleatorio comparó 1mg DES oral, tres veces al día con 250 miligramos de flutamida 3 veces al día en pacientes con cáncer de próstata metastático y mostró una tasa de respuestas similares con ambos regímenes, pero una tasa superior de supervivencia con DES . Hubo más toxicidad cardiovascular y/o tromboembólica con un significado estadístico dudoso asociado con el tratamiento DES.[15] [Nivel de evidencia 1iA] Se ha probado una variedad de combinaciones de terapia hormonal.

Basado en el hecho de que las glándulas adrenales continúan produciendo andrógeno después de una castración médica o quirúrgica, se realizaron estudios de casos en serie en que se añadió terapia antiandrógeno a la castración. Los resultados promisorios obtenidos de tales casos en serie, llevó al uso generalizado de esta estrategia, conocida como "bloqueo máximo del andrógeno" (MAB, por sus siglas en inglés)o "bloqueo completo del andrógeno." Sin embargo ensayos clínicos controlados, subsecuentes, aleatorios arrojan ciertas dudas sobre la eficacia de añadir un antiandrógeno a la castración. En un ensayo controlado, numeroso y aleatorio en el que se comparó el tratamiento de orquiectomía bilateral con ya sea el antiandrógeno flutamida, o placebo, no hubo diferencia en la supervivencia general [16][Nivel de evidencia: 1iA] A pesar de que se ha mostrado que el MAB podría mejorar el fin un tanto subjetivo de la tasa de respuesta, cuando se evalúa de manera prospectiva, la calidad de vida fue peor en el brazo del estudio bajo flutamida, que en el brazo bajo placebo, primordialmente debido a que hubo mayor cantidad de diarrea, y un desempeño emocional más precario en el grupo bajo tratamiento con flutamida [17]. [nivel de evidencia 1iC] Un meta-análisis de 27 ensayos aleatorios de 8,275 pacientes que comparó la cirugía convencional o la castración médica al "bloqueo máximo de andrógeno" (MAB, por sus siglas en inglés) - castración más uso prolongado de un antiandrógeno como la flutamida, acetato de ciproterona o nilutamida - no mostró una mejoría estadística significativa en la supervivencia relacionada con MAB.[18] [Niveles de evidencia:

1i, 1iiA]

Cuando se examinaron en un análisis subconjunto los ensayos de supresión de andrógeno versus supresión de andrógeno más ya sea nilutamida o flutamida, la tasa de supervivencia absoluta en 5 años fue mejor en el grupo de terapia combinada (2.9% mejor, 95% CI=0,3%-5.5%). Por otro lado, cuando los ensayos de supresión de andrógeno versus supresión de andrógeno más acetato de ciproterona fueron examinados, la tendencia absoluta de supervivencia a 5 años fue mas precaria que la del grupo de terapia combinada(2.8% peor, 95% CI= -7.6% a +2.0%).[18]

La Agencia para la Política del Cuidado e Investigación de la Salud, ha mantenido una revisión sistemática de las evidencias disponibles sobre los ensayos clínicos aleatorios de terapias hormonales únicas y el bloqueo combinado de andrógeno llevados a cabo por su Centro de Evaluación Tecnológica, un Centro Práctico basado en la evidencia de la Asociación Blue Cross and Blue Shield. Un metaanálisis de ensayos aleatorios en los que se compararon varias monoterapias hormonales en hombres con cáncer de la próstata en etapas III o IV (predominantemente etapa IV) llegó a las siguientes conclusiones:

1) la supervivencia en general a los dos años con el uso de cualquier LHRH agonista es similar al tratamiento con orquiectomía o 3 miligramos diarios de DES (coeficiente de peligrosidad =1.26, 95% CI=0.92-1.39);
2) las tasas de supervivencia a dos años son similares o peores con el uso de antiandrógenos no esteroides comparados con la orquiectomía (coeficiente de peligrosidad =1.22, 95% CI=0.99-1.50);
3) retiros del tratamiento como consecuencia substituta de efectos secundarios adversos, se presentaron con menos frecuencia con los agonistas LHRH (0%-4%) que con los antiandróngenos no esteroides (4%-10%).[19] [Nivel de evidencia: 1iiA]

Un gran porcentaje de hombres experimentan calores repentinos después de una orquiectomía bilateral o después de un tratamiento con agonistas LHRH. Estos calores repentinos pueden persistir por años.[20] Se ha informado de varios niveles de éxito en el manejo de estos síntomas con DES, clonidina, ciproterona, acetato, o acetato de medroxiprogesterona (Megace).

Después de que se desarrolla la progresión tumoral en una forma de manipulación hormonal, es poco común observar una respuesta tumoral objetiva a cualquier otra forma.[21] Sin embargo, algunos estudios indican que el retiro de flutamida (con o sin administración de aminoglutetimida) puede estar asociado con una declinación en los valores de PSA y que uno puede necesitar estar al pendiente de esta respuesta antes de iniciar una nueva terapia.[22-24] La quimioterapia puede ser apropiada para pacientes seleccionados, pero sigue en evaluación. Hasta la fecha, no hay evidencia que indique que la quimioterapia prolonga la supervivencia.[25] La administración de prednisona en dosis bajas puede aliviar los síntomas en alrededor de un tercio de los casos.[26] Si necesita información sobre ensayos clínicos en curso del NCI, esta está disponibles en (Http: //cancer.gov/clinical_trials).

PC-SPES es una combinación botánica de la que se dice que contiene 8 diferentes tipos de hierbas: Crisantemo, Isatis, Regaliz, Ganoderma lúcido, Pseudoginseng, Rubescens, Palmito sierra o serenoa y Escutelaria. Un estudio determinó que el PC-SPES contiene una potente actividad estrogénica in vivo en animales y en hombres con cáncer de próstata.[27] El PC-SPES indujo la ablación con andrógeno y ocasionó, como se esperaba, efectos secundarios parecidos al estrógeno, como sensibilidad en los senos, pérdida de la libido y trombosis.[27] Otro estudio evaluó aún más allá el PC-SPES en hombres con cáncer progresivo de la próstata, 33 de los cuales eran dependiente del andrógeno y 37 de ellos independientes del mismo.[28] Al igual que otros estrógenos como el DES, PC-SPES disminuyó la testosterona y el PSA en todos los hombres participantes en el grupo dependiente del andrógeno. Además el PC-SPES disminuyó el PSA en el 54% de los hombres con cáncer de la próstata resistente a las hormonas, pero este efecto tuvo una duración de sólo 16 semanas. Este resultado era también esperado, ya que estudios preliminares mostraron una actividad similar del DES en hombres con cáncer de la próstata resistente a las hormonas. Entre los efectos secundarios del PC-SPES contamos con sensibilidad en los senos, y coágulos sanguíneos en algunos pacientes. Por tanto, toda la actividad mostrada hasta la fecha por el PC-SPES es consistente con su mecanismo de acción estrogénica. El uso de este producto, podría confundir la interpretación de los resultados de una terapia estándar o de un ensayo clínico. El 8 de febrero del 2002 la Administración de Fármacos y Alimentos avisó a los consumidores que dejaran de usar el PC-SPES ya que unos análisis llevados acabo por el Departamento de Servicios de Salud de California reveló la presencia de contaminación con medicamentos recetados no declarados. [29]

Opciones de tratamiento estándar:

1. Manipulaciones hormonales que se emplean efectivamente como terapia inicial
para cáncer de la próstata:[30]

a) orquiectomía sola o con un bloqueador andrógeno [31]
b) Agonistas de LHRH tales como leuprolida en preparaciones diarias o de

depósito [8,10,11,32] (Estos agentes pueden estar asociados con el
surgimiento del tumor cuando se usan solos y por lo tanto, el uso
concomitante de antiandrógenos debe ser considerado en presencia de
dolor del hígado, obstrucción uretral, o compresión de la médula
espinal.)[Nivel de evidencia: 1iiA]

c) leuprolida más flutamida [33] Sin embargo, en un meta-análisis, no

se ha mostrado que la adición de un antiandrógeno a la leuprolida
mejore la supervivencia.[18]

d) estrógenos (DES, clorotrianiseno, etinilestradiol, estrógenos

conjugados U.S.P., difosfato de DES). (El DES ya no está comercialmente
disponible en los Estados Unidos)

Se debe tomar en consideración la terapia hormonal además de la irradiación de la irradiación de haz externo.[1]

3. Radioterapia paliativa.

4. Cirugía paliativa (resección transuretral).

5. Observación cuidadosa sin tratamiento adicional inmediato (en pacientes
seleccionados).

6. Está en evaluación clínica la prostatectomía radical con orquiectomía
inmediata.[37] Una revisión retrospectiva sin control de una serie grande de pacientes con enfermedad en cualquier T, N1-3, MO tratados en la Clínica Mayo con prostatectomía radical concurrente y orquiectomía mostró prolongación de intervalos a la progresión local y distante. Sin embargo, no se ha demostrado un aumento significativo en la supervivencia.

7. Está en evaluación clínica la quimioterapia sistémica para enfermedad
refractaria a las hormonas.[25,38,39]

Bibliografía:

1. Seidenfeld J, Samson DJ, Aronson N, et al.: Relative effectiveness and cost-effectiveness of methods of androgen suppression in the treatment of advanced prostate cancer. Evidence Report/Technology Assessment (Summary) 4:i-x, 1-246,I1-36 May 1999. Also available at: Http: //www.ahcpr.gov/clinic/prossumm.htm. Accessed 7/12/01.
2. Messing EM, Manola J, Sarosdy M, et al.: Immediate hormonal therapy compared with observation after radical prostatectomy and pelvic lymphadenectomy in men with node-positive prostate cancer. New England Journal of Medicine 341(24): 1781-1788, 1999.
3. Eisenberger MA, Walsh PC: Early androgen deprivation for prostate cancer? New England Journal of Medicine 341(24): 1837-1838, 1999.
4. Immediate versus deferred treatment for advanced prostatic cancer: initial results of the Medical Research Council Trial. The Medical Research Council Prostate Cancer Working Party Investigators Group. British Journal of Urology 79(2): 235-246, 1997.
5. Matzkin H, Eber P, Todd B, et al.: Prognostic significance of changes in prostate-specific markers after endocrine treatment of stage D2 prostatic cancer. Cancer 70(9): 2302-2309, 1992.
6. Cassileth BR, Seidmon ED, Soloway MS, et al.: Patients' choice of treatment in stage D prostate cancer. Urology 33(5, Suppl): 57-62, 1989.
7. Byar DP: The Veterans Administration Cooperative Urological Research Group's studies of cancer of the prostate. Cancer 32(5): 1126-1130, 1973.
8. Parmar H, Edwards L, Phillips RH, et al.: Orchiectomy versus long-acting D-Trp-6-LHRH in advanced prostatic cancer. British Journal of Urology 59(3): 248-254, 1987.
9. Waymont B, Lynch TH, Dunn JA, et al.: Phase III randomised study of Zoladex versus stilboestrol in the treatment of advanced prostate cancer. British Journal of Urology 69(6): 614-620, 1992.
10. The Leuprolide Study Group: Leuprolide versus diethylstilbestrol for metastatic prostate cancer. New England Journal of Medicine 311(20): 1281-1286, 1984.
11. Peeling WB: Phase III studies to compare goserelin (Zoladex) with orchiectomy and with diethylstilbestrol in treatment of prostatic carcinoma. Urology 33(5, Suppl): 45-52, 1989.
12. Vogelzang NJ, Chodak GW, Soloway MS, et al.: Goserelin versus orchiectomy in the treatment of advanced prostate cancer: final results of a randomized trial. Urology 46(2): 220-226, 1995.
13. Kaisary AV, Tyrrell CJ, Peeling WB, et al.: Comparison of LHRH analogue (Zoladex) with orchiectomy in patients with metastatic prostatic carcinoma. British Journal of Urology 67(5): 502-508, 1991.
14. Bales GT, Chodak GW: A controlled trial of bicalutamide versus castration in patients with advanced prostate cancer. Urology 47(Suppl 1A): 38-43, 1996.
15. Chang A, Yeap B, Davis T, et al.: Double-blind, randomized study of primary hormonal treatment of stage D2 prostate carcinoma: flutamide versus diethylstilbestrol. Journal of Clinical Oncology 14(8): 2250-2257, 1996.
16. Eisenberger MA, Blumenstein BA, Crawford ED, et al.: Bilateral orchiectomy with or without flutamide for metastatic prostate cancer. New England Journal of Medicine 339(15): 1036-1042, 1998.
17. Moinpour CM, Savage MJ, Troxel A, et al.: Quality of life in advanced prostate cancer: results of a randomized therapeutic trial. Journal of the National Cancer Institute 90(20): 1537-1544, 1998.
18. Prostate Cancer Trialists' Collaborative Group: Maximum androgen blockade in advanced prostate cancer: an overview of the randomised trials. Lancet 355(9214): 1491-1498, 2000.
19. Seidenfeld J, Samson DJ, Hasselblad V, et al.: Single-therapy androgen suppression in men with advanced prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Annals of Internal Medicine 132(7): 556-577, 2000.
20. Karling P, Hammar M, Varenhorst E: Prevalence and duration of hot flushes after surgical or medical castration in men with prostatic carcinoma. Journal of Urology 152(4): 1170-1173, 1994.
21. Small EJ, Vogelzang NJ: Second-line hormonal therapy for advanced prostate cancer: a shifting paradigm. Journal of Clinical Oncology 15(1): 382-388, 1997.
22. Scher HI, Kelly WK: Flutamide withdrawal syndrome: its impact on clinical trials in hormone-refractory prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 11(8): 1566-1572, 1993.
23. Sartor O, Cooper M, Weinberger M, et al.: Surprising activity of flutamide withdrawal, when combined with aminoglutethimide, in treatment of "hormone-refractory" prostate cancer. Journal of the National Cancer Institute 86(3): 222-227, 1994.
24. Small EJ, Srinivas S: The antiandrogen withdrawal syndrome: experience in a large cohort of unselected patients with advanced prostate cancer. Cancer 76(8): 1428-1434, 1995.
25. Eisenberger MA: Chemotherapy for prostate carcinoma. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 151-163, 1988.
26. Tannock I, Gospodarowicz M, Meakin W, et al.: Treatment of metastatic prostatic cancer with low-dose prednisone: evaluation of pain and quality of life as pragmatic indices of response. Journal of Clinical Oncology 7(5): 590-597, 1989.
27. DiPaola RS, Zhang H, Lambert GH, et al.: Clinical and biologic activity of an estrogenic herbal combination (PC-SPES) in prostate cancer. New England Journal of Medicine 339(12): 785-791, 1998.
28. Small EJ, Frohlich MW, Bok R, et al.: Prospective trial of the herbal supplement PC-SPES in patients with progressive prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 18(21): 3595-3603, 2000.
29. Food and Drug Administration, U.S. Department of Health and Human Services: MEDWATCH 2002 Saftey Information Summaries: PC SPES, SPES, (BotanicLab). Available at: Http: //www.fda.gov/medwatch/SAFETY/2002/safety02.htm#spes. Last accessed May 6, 2002..
30. Scott WW, Menon M, Walsh PC: Hormonal therapy of prostatic cancer. Cancer 45(7): 1929-1936, 1980.
31. Eisenberger MA, Southwest Oncology Group: Phase III Comparison of Flutamide vs Placebo Following Bilateral Orchiectomy in Patients with Stage D2 Adenocarcinoma of the Prostate (Summary Last Modified 12/92), SWOG-8894, clinical trial, closed, 09/15/1994.
32. Sharifi R, Soloway M: Clinical study of leuprolide depot formulation in the treatment of advanced prostate cancer. Journal of Urology 143(1): 68-71, 1990.
33. Crawford ED, Eisenberger MA, McLeod DG, et al.: A controlled trial of leuprolide with and without flutamide in prostatic carcinoma. New England Journal of Medicine 321(7): 419-424, 1989.
34. Bagshaw MA: External radiation therapy of carcinoma of prostate. Cancer 45(7): 1912-1921, 1980.
35. Ploysongsang S, Aron BS, Shehata WM, et al.: Comparison of whole pelvis versus small-field radiation therapy for carcinoma of prostate. Urology 27(1): 10-16, 1986.
36. Seymore CH, El-Mahdi AM, Schellhammer PF: The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 12(9): 1597-1600, 1986.
37. Zincke H: Extended experience with surgical treatment of stage D1 adenocarcinoma of prostate: significant influences of immediate adjuvant hormonal treatment (orchiectomy) on outcome. Journal of Urology 33(5, Suppl): 27-36, 1989.
38. Hudes GR, Greenberg R, Krigel RL, et al.: Phase II study of estramustine and vinblastine, two microtubule inhibitors, in hormone-refractory prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 10(11): 1754-1761, 1992.
39. Pienta KJ, Redman B, Hussain M, et al.: Phase II evaluation of oral estramustine and oral etoposide in hormone-refractory adenocarcinoma of the prostate. Journal of Clinical Oncology 12(10): 2005-2012, 1994.

CANCER DE PROSTATA - RECURRENTE

Aun en pacientes con cáncer de la próstata metastática refractaria a las hormonas, hay alguna heterogeneidad en el pronóstico y en sensitividad retenida a las hormonas. En tales pacientes que tienen enfermedad ósea sintomática, varios factores están asociados con un empeoramiento del pronóstico: condición deficiente de rendimiento, fosfatasa alcalina elevada, creatinina sérica anormal, y respuesta previa de poca duración (<1 año) a la hormonoterapia.[9] No se ha demostrado que tenga importancia de pronóstico el nivel absoluto del antígeno prostático específico (PSA) al iniciar la terapia en pacientes refractarios a las hormonas o que tienen recidiva.[10] Algunos pacientes en los cuales la enfermedad ha avanzado mientras usaban el bloqueo androgénico combinado, pueden responder a una variedad de terapias hormonales de segunda elección. Un 14% a 60% de los pacientes tratados con aminoglutetimida, hidrocortisona, y las combinaciones de estas drogas han respondido al PSA, y también han tenido respuestas clínicas de hasta 25% cuando se han evaluado. [11]. Son conflictivos los datos de si los cambios de PSA mientras se administra la quimioterapia predicen supervivencia.[10,12]

Pacientes tratados con agonistas de la hormona luteinizante o con estrógeno como la terapia primaria generalmente son mantenidos con niveles castrales de testosterona. Un estudio de la Eastern Cooperative Oncology Group mostró que una supervivencia superior resultó cuando pacientes estuvieron mantenidos en depravación de andrógenos.[13] Sin embargo, otro estudio de el Southwest Oncology Group no mostró una ventaja con el bloqueo de las andrógenos.[14]

Las metástasis óseas dolorosas pueden ser un problema importante en el cáncer de la próstata. Se han estudiado muchas estrategias de alivio, incluyendo la medicación para el dolor, radiación, corticosteroides, radionúclidos que se enfocan en los huesos, nitrato de galio y bifosfonatos.[15] La radioterapia de haz externo para alivio del dolor óseo puede ser muy útil. También, el uso de radioisótopos, tales como el estroncio-89, ha mostrado ser efectivo como tratamiento paliativo de algunos pacientes con metástasis osteoblásticas. Cuando este isótopo es administrado solo, se ha reportado que reduce el dolor óseo en el 80% de los pacientes tratados,[16] y es similar a las respuestas con radiación local o de medio cuerpo.[17] Cuando se usa como adjunto a la radioterapia de haz externo, se mostró que el estroncio-89 retrasa la progresión de la enfermedad y reduce los requisitos de analgesia, comparado con radioterapia de haz externo sola.[18]

Se ha dicho que la quimioterapia tiene valor paliativo en el tratamiento de algunos hombres con enfermedad que no reacciona al tratamiento de las hormonas. Los ensayos clínicos continúan evaluando el valor de la quimioterapia en estos pacientes.[19-26] La administración de prednisona en dosis bajas puede aliviar los síntomas en algunos pacientes tratados.[27] En una comparación aleatoria con prednisona (5 mg cuatro veces al día) con flutamida (250 mg tres veces al día) en aquellos pacientes con progresión de la enfermedad después de una terapia ablativa del andrógeno (castración o agonista LHRH), prednisona y flutamida produjeron una respuesta sintomática de supervivencia, respuesta PSA y relación entre tiempo y progreso de la enfermedad, similar.[28] Sin embargo, se notó diferencias estadísticamente significativas en cuanto el dolor, las náuseas, el vómito y la diarrea, entre los pacientes que recibieron prednisona. Una prueba aleatoria mostró una mejoría en el control del dolor entre los pacientes con resistencia hormonal tratados con mitoxantrona más prednisona en comparación con los tratados con prednisona sola.[23] Sin embargo, no hubo diferencias estadísticamente importantes en la supervivencia, entre los dos tratamientos. Otros regímenes quimioterapéuticos produjeron mejorías subjetivas en los síntomas y reducción en los niveles de PSA como los siguentes: docetaxel, paclitaxel, estramustina/docetaxel, estramustina/etoposido, estramustina/vinblastina y estramustina/paclitaxel. [24][Nivel de evidencia: 3iiiD];[25] Un estudio indica que los pacientes cuyos tumores exhiben diferenciación neuroendocrina, responden mejor a la quimioterapia.[26]

Al momento no existe ningún régimen quimioterapéutico que pueda considerarse estándar. A los pacientes se les debe animar a que reciban tratamiento mediante su participación en un ensayo clínico.

Bibliografía:

1. Lange PH, Reddy PK, Medini E, et al.: Radiation therapy as adjuvant treatment after radical prostatectomy. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 141-149, 1988.
2. Ray GR, Bagshaw MA, Freiha F: External beam radiation salvage for residual or recurrent local tumor following radical prostatectomy. Journal of Urology 132(5): 926-930, 1984.
3. Carter GE, Lieskovsky G, Skinner DG, et al.: Results of local and/or systemic adjuvant therapy in the management of pathological stage C or D1 prostate cancer following radical prostatectomy. Journal of Urology 142(5): 1266-1271, 1989.
4. Freeman JA, Lieskovsky G, Cook DW, et al.: Radical retropubic prostatectomy and postoperative adjuvant radiation for pathological stage C (PCN0) prostate cancer from 1976 to 1989: intermediate findings. Journal of Urology 149(5): 1029-1034, 1993.
5. Moul JW, Paulson DF: The role of radical surgery in the management of radiation recurrent and large volume prostate cancer. Cancer 68(6): 1265-1271, 1991.
6. Schellhammer PF, Kuban DA, El-Mahdi AM: Treatment of clinical local failure after radiation therapy for prostate carcinoma. Journal of Urology 150(6): 1851-1855, 1993.
7. Bales GT, Williams MJ, Sinner M, et al.: Short-term outcomes after cryosurgical ablation of the prostate in men with recurrent prostate carcinoma following radiation therapy. Urology 46(5): 676-680, 1995.
8. Myers C, Cooper M, Stein C, et al.: Suramin: a novel growth factor antagonist with activity in hormone-refractory metastatic prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 10(6): 881-889, 1992.
9. Fossa SD, Dearnaley DP, Law M, et al.: Prognostic factors in hormone-resistant progressing cancer of the prostate. Annals of Oncology 3(5): 361-366, 1992.
10. Kelly WK, Scher HI, Mazumdar M, et al.: Prostate-specific antigen as a measure of disease outcome in metastatic hormone-refractory prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 11(4): 607-615, 1993.
11. Small EJ, Vogelzang NJ: Second-line hormonal therapy for advanced prostate cancer: a shifting paradigm. Journal of Clinical Oncology 15(1): 382-388, 1997.
12. Sridhara R, Eisenberger MA, Sinibaldi VJ, et al.: Evaluation of prostate-specific antigen as a surrogate marker for response of hormone-refractory prostate cancer to suramin therapy. Journal of Clinical Oncology 13(12): 2944-2953, 1995.
13. Taylor CD, Elson P, Trump DL: Importance of continued testicular suppression in hormone-refractory prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 11(11): 2167-2172, 1993.
14. Hussain M, Wolf M, Marshall E, et al.: Effects of continued androgen-deprivation therapy and other prognostic factors on response and survival in phase II chemotherapy trials for hormone-refractory prostate cancer: a Southwest Oncology Group report. Journal of Clinical Oncology 12(9): 1868-1875, 1994.
15. Scher HI, Chung LW: Bone metastases: improving the therapeutic index. Seminars in Oncology 21(5): 630-656, 1994.
16. Robinson RG: Strontium-89: precursor targeted therapy for pain relief of blastic metastatic disease. Cancer 72(11, Suppl): 3433-3435, 1993.
17. Bolger JJ, Dearnaley DP, Kirk D, et al.: Strontium-89 (Metastron) versus external beam radiotherapy in patients with painful bone metastases secondary to prostatic cancer: preliminary report of a multicenter trial. Seminars in Oncology 20(3, Suppl 2): 32-33, 1993.
18. Porter AT, McEwan AJ, Powe JE, et al.: Results of a randomized phase-III trial to evaluate the efficacy of strontium-89 adjuvant to local field external beam irradiation in the management of endocrine resistant metastatic prostate cancer. International Journal of Radiation Oncology, Biology, Physics 25(5): 805-813, 1993.
19. Debruyne FJ, Murray R, Fradet Y, et al.: Liarozole: a novel treatment approach for advanced prostate cancer: results of a large randomized trial versus cyproterone acetate. Urology 52(1): 72-81, 1998.
20. Eisenberger MA: Chemotherapy for prostate carcinoma. Journal of the National Cancer Institute Monographs 7: 151-163, 1988.
21. Pienta KJ, Redman B, Hussain M, et al.: Phase II evaluation of oral estramustine and oral etoposide in hormone-refractory adenocarcinoma of the prostate. Journal of Clinical Oncology 12(10): 2005-2012, 1994.
22. Hudes GR, Greenberg R, Krigel RL, et al.: Phase II study of estramustine and vinblastine, two microtubule inhibitors, in hormone-refractory prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 10(11): 1754-1761, 1992.
23. Tannock IF, Osoba D, Stockler MR, et al.: Chemotherapy with mitoxantrone plus prednisone or prednisone alone for symptomatic hormone-resistant prostate cancer: a Canadian randomized trial with palliative end points. Journal of Clinical Oncology 14(6): 1756-1764, 1996.
24. Petrylak DP, Macarthur RB, O'Connor J, et al.: Phase I trial of docetaxel with estramustine in androgen-independent prostate cancer. Journal of Clinical Oncology 17(3): 958-967, 1999.
25. Millikan RE: Chemotherapy of advanced prostatic carcinoma. Seminars in Oncology 26(2): 185-191, 1999.
26. Amato RJ, Logothetis CJ, Hallinan R, et al.: Chemotherapy for small cell carcinoma of prostatic origin. Journal of Urology 147(3 pt 2): 935-937, 1992.
27. Tannock I, Gospodarowicz M, Meakin W, et al.: Treatment of metastatic prostatic cancer with low-dose prednisone: evaluation of pain and quality of life as pragmatic indices of response. Journal of Clinical Oncology 7(5): 590-597, 1989.
28. Fossa SD, Slee PH, Brausi M, et al.: Flutamide versus prednisone in patients with prostate cancer symptomatically progressing after androgen-ablative therapy: a phase III study of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Genitourinary Group. Journal of Clinical Oncology 19(1): 62-71, 2001.

Back to the Cancernet contents overview

We subscribe to the HONcode principles of the Health On the Net Foundation

This page was last modified on Dienstag, 29-Jan-2008 15:29:54 CET